Psychologie, mathématiques et choses connexes

Scores standardisés

2012-01-23T21:30:00.001+01:00

Loi centrée réduite (source). Dans le cas d'une variable à peu près normale, ce diagramme permet d'interpréter les scores z. Par exemple, un score supérieur à 3 n'est atteint que par 3,09 % de la population. De même pour un score inférieure à -3.

> La théorie

De manière générale, si une variable X suit une loi de moyenne m, alors (X-m) a une moyenne de 0. Si l'écart type de X est s, alors Z=(X-m)/s a à la fois une moyenne de 0 et un écart type de 1. On dit alors que la variable Z est centrée (moyenne nulle) et réduite (écart type 1). Si la variable X est normale, alors Z est encore normale. Autrement dit, la standardisation (qui consiste à remplacer X par Z=(X-m)/s) donnera systématiquement une loi normale centrée réduite pourvu que X soit normale. On appelle souvent score standardisé ou parfois score z, cette valeur z qui peut remplacer X.

> L'intérêt

L'intérêt d'utiliser les scores z au lieu des scores bruts est que les scores z sont plus "parlant". Si un test de mémoire vous donne une valeur X qui semble varier de 2 à 120, que dire d'un score de 50 ? Difficile à dire... En revanche, en passant aux scores z, on obtient toujours une mesure de moyenne nulle et d'écart type 1.

Ainsi, si vous avez un score z de 0, vous êtes à la moyenne. Un score de 1 indique que vous êtes un écart-type au dessus de la moyenne, donc on pourrait dire dans la norme, mais un peu au-dessus. A partir de 2 ou 3, vous êtes dans la zone très supérieure, et en dessous de -2 ou -3, dans la zone très inférieure.

En particulier, si l'on veut comparer des scores de sujets à 2 tests dont les notes brutes n'ont pas les mêmes moyennes ou écarts type, les scores standardisés peuvent permettre une telle comparaison.

> La pratique

L'idéal pour calculer un score z est de connaître la moyenne et l'écart type sur la population. Cette information est donnée, dans le cas des tests usuels en psychométrie, dans les manuels. Si le manuel indique par exemple que le test de mémoire a une moyenne de 50 et un écart type de 10, vous pourrez ainsi remplacer un score brut de 40 par un score z=(40-50)/10=-1. Ainsi, le sujet qui a eu 40 se trouve à -1 écart-type de la moyenne : il est donc sous la moyenne, mais dans la norme.

Un autre sujet qui aurait obtenu un score de 20 aurait de même un score z=(20-50)/10=-3. Il se situe donc 3 écarts type sous la moyenne, ce qui correspond à une valeur exceptionnellement faible (du moins si la variable est à peu près normale, ce qui est assez fréquent).

Dans le cas où l'information sur m et s n'est pas disponible, on pourra prendre la moyenne et l'écart type sur un échantillon, mais il faudra alors rester encore plus prudent sur l'interprétation des scores, qui ne donneront que la place des sujets dans l'échantillon, et non par rapport à la population...

> La prudence

Dans le cas (rare, mais on ne sait jamais) où la variable X est très asymétrique, voire bimodale, l'interprétation du score z est un peu plus délicate. Il faudrait donc vérifier avant le calcul que X est à peu près symétrique, et unimodale...

> Lire comme un QI

A partir du score Z, on peut aussi considérer la nouvelle variable Y=15Z+100, qui a une moyenne de 100 et un écart type de 15, et se lit donc comme un QI usuel...

Autismes et sophismes

2011-12-17T01:08:00.001+01:00

Il y a quelques semaines, « Thomas Legrand » a envoyé un mail mécontent à l’association Autisme Sans Frontière, mail qui semble s’adresser plus spécifiquement aux mères d’enfants autistes afin de leur rappeler que malgré leur hystérie collective suite à la sortie du film Le Mur, la mère reste la seule cause d’autisme chez l’enfant. D’ailleurs, l’agressivité de ces furies vis-à-vis de ceux qui dévoilent les responsabilités prouve bien qu’elles ont un problème. (Ce genre de tourbillon sophistique mériterait peut-être le nom de « sophisme psychanalytique » : Si vous pensez que j’ai tort, c’est bien la preuve que j’ai raison !)

Je propose ici un petit décryptage de cet à-freud courriel, qui pourrait bien être une parodie, d'ailleurs. Mes réactions sont inscrites au fil du texte.

ATTENTION : Le texte en bleu n’est pas de moi, mais de « Thomas Legrand ». Il s'agit de citations de son mail.

L'ensemble des commentaires de mères d'autistes ne montre pas une grande capacité à la remise en cause... Certes, le discours des psychanalystes ne doit pas être facile à entendre pour vous. Mais quand la seule réponse que vous leur faites est qu'ils sont fous, archaïques, dépassés par la science moderne, quand vous affirmez qu'ils accusent les pauvres mères de tout et de son contraire, vous ne faites que confirmer ce qu'ils affirment : au début de l'histoire d'un enfant autiste, on trouve en général une mère rigide (incapable de la moindre remise en cause), utilisant son enfant pour réaliser ses propres fantasmes de toute-puissance.

Il y a ici deux arguments, qui se résument ainsi : (1) ce n’est pas parce que ce que disent les psychanalystes est déplaisant pour les mères qu’ils ont torts. Dire qu’ils sont fous, archaïques, etc. n’est pas un argument, et même (2) en les attaquant vous montrez que vous êtes agressives, ce qui confirme ce qu’ils disent.

L’argument (1) est correct. Je suis régulièrement choqué dans mon âme de rationaliste d’entendre présenter la culpabilisation des mères comme contre-argument aux psychanalystes. Ce n’est pas parce que les mères sont blessées que les psychanalystes ont tort, certaines réalités sont hélas vexantes. [Sophisme justement dénoncé par TL : confusion entre le vrai et le bon]

L’argument (2) est en revanche fallacieux : en réagissant de la sorte les mères n’ont pas un discours rationaliste, mais elles ne se montrent pas « rigides », et même si elles se montraient rigides, cela ne prouverait rien de l’hypothèse psychanalytique, qui dit qu’elles étaient rigide avant et que c’est pour cela que leur enfant est autiste. Il y a là une triple arnaque (sans compter le fait de laisser supposer que toutes les mères d’autistes ont le même discours) :

(A) Ne pas changer d’avis (surtout quand on a raison) n’est pas faire preuve de rigidité. Exemple : Thomas Legrand n’a pas changé d’avis, si ça se trouve. [Sophisme lié à l’affirmation du conséquent]

(B) Même si les mères d’autistes sont rigides, cela ne signifie pas qu’elles l’étaient avant. [Sophisme temporel]

(C) Même si elles l’étaient avant, cela ne prouve pas que c’est cela qui a causé l’autisme. [Sophisme post hoc ergo propter hoc]

Ce documentaire montre que le discours des psychanalystes est posé et construit.

Ici, on suggère de manière implicite que si un discours est cohérent, il doit être vrai. Mais le discours des astrologues, des homéopathes, etc. est également très construit. Cela ne dit rien de leur validité. [Sophisme : la cohérence interne comme preuve d’une théorie]

La documentariste avait préparé des questions dans le but de les déstabiliser.

Ça n’est pas ce que dit la réalisatrice. TL suppose que la réalisatrice était animée de buts négatifs – ce qui d’ailleurs ne changerait absolument rien à la question de savoir si les psychanalystes ont raison ou tort. [Sophismes : affirmation péremptoire + attaque ad hominem]

Il aurait été intéressant de voir le propre visage de la documentariste (qui reste caché...) quand elle s'aperçoit qu'aucune de ses questions n'a l'effet qu'elle espérait : tourner les psychanalystes en ridicule.

Il serait intéressant de voir sa tête médusée devant les réponses hallucinantes des psys, en effet. Quant à savoir si les psychanalystes furent ridicules, les avis semblent partagés. Mais la parenthèse fait aussi partie sinon des sophismes, au moins de la rhétorique (et non de la démonstration). Curieuse manière de procéder pour quelqu’un qui vient de dénoncer la moquerie… [Stratagème : Insinuation moqueuse]

Mères d'enfants autistes, répondez une par une aux affirmations des psychanalystes, avec si possible, un discours aussi posé et construit que le leur.

Injonction si fréquente et tellement sophistique ! Que Thomas Legrand démontre donc qu’il n’y a pas de licorne rose invisible s’il pense que ma théorie est délirante ! C’est à celui qui formule une hypothèse de la démontrer. [Sophisme : Inversion de la charge de la preuve].

Quand vous ne faites que répondre par la moquerie, et la foi aveugle dans ce que vous appelez un "consensus" de la "science moderne" (consensus qui n'a jamais existé, ce documentaire ne fait que le prouver (à moins d'exclure par définition les psychanalystes du certificat de "scientifique moderne")), vous ne faites que confirmer ce qu'ils affirment.

Il y a ici une série d’affirmations et plusieurs arguments mêlés.

Il est vrai que la moquerie n’est pas une preuve.

Il suffit de regarder l’autre documentaire de Sophie Robert, où Monica Zilbovicius expose les connaissances scientifiques sur l’autisme pour voir qu’il n’y a certes pas consensus dans le monde scientifique pour savoir quelle serait la cause ultime de l’autisme, mais qu’il y a bien consensus sur certains points, comme l’efficacité de la méthode ABA pour n’en donner qu’un. Il y a ici un jeu sur les sens de « consensus » : le consensus sur toute la théorie n’existe pas, mais cela ne veut pas dire qu’il n’a pas un domaine consensuel, qui à lui seul réfute la psychanalyse. [Sophisme : Jeu de polysémie]

Le morceau de phrase « à moins d'exclure par définition les psychanalystes du certificat de ‘scientifique moderne’ » peut être compris comme un deuxième exemple de jeu de polysémie. On exclut effectivement les psychanalystes de la science (pas seulement moderne)… par définition de la science. Mais on peut parier que « par définition » sonnera chez beaucoup comme « par principe » - et même « par principe arbitraire ». Or il n’y a là rien d’arbitraire : la psychanalyse n’est pas scientifique, parce que ses méthodes ne sont pas celles de la science, tout simplement. De nombreux psychanalystes revendiquent d’ailleurs ce statut hors-la-science.

La fin de la phrase « vous ne faites que confirmer ce qu’ils affirment » est une répétition d’un sophisme déjà vu plus haut.

Certes, le discours des psychanalystes est parfois intransigeant. Demandez-vous pourquoi. A quoi est conduit un psychologue, un observateur neutre, quand il se retrouve face à des mères montrant tant de hargne ?

Bel exemple d’inversion temporel ! [Sophisme : retour vers le futur]. La « hargne » dont il est question est une conséquence de la théorie des psychanalystes… elle n’était pas là avant. En outre, le problème n’est pas la manière intransigeante que des psychanalystes peuvent avoir de présenter leur théorie (ils sont d’ailleurs en pratique souvent prudents, au contraire), mais la théorie elle-même.

On ne peut pas sauver un enfant autiste en demandant gentiment à sa mère si elle veut bien accepter qu'on l'éloigne un peu de son enfant en souffrance, en lui demandant gentiment si elle veut bien se remettre un peu en cause. Si on n'est pas ferme avec ces mères hargneuses, l'enfant autiste n'a aucune chance de s'en sortir.

Ce paragraphe suppose sans le dire que les psychanalystes ont raison [Sophisme lié à la pétition de principe]. S’ils avaient raison, le paragraphe serait valide.

Dernière chose : s'il y a bien un discours ridicule, c'est celui de prétendre prouver que le discours adverse est faux avec un seul contre-exemple (la famille en forêt avec la mère gentille et dynamique sous fond de musique douce et gentille). A ce petit jeu on peut opposer beaucoup d'autres exemples. Il y a moins de deux semaines par exemple, à Martigues, une mère dépressive tue son fils autiste et se suicide.

Encore un magnifique triple-sophisme. (1) Ce n’est pas aux opposants de montrer que la psychanalyse a tort, mais à la psychanalyse de montrer qu’elle a raison [Sophisme : inversion de la charge de la preuve]. (2) Contrairement à ce qui est écrit en toutes lettres, on peut montrer qu’un discours adverse est faux avec un seul contrexemple quand le discours adverse est universel. Si je dis « tous les nombres entiers sont pairs », un contrexemple comme 1 suffit. Or, la psychanalyse fait régulièrement ce genre d’affirmations universelles. « On ne peut pas sortir de l’autisme » est réfutable en un contrexemple. (3) Je ne pense pas que le contrexemple ait été pensé par la documentariste comme une démonstration, mais comme une illustration. Caricaturer la position de l’autre (ici faire croire que l’exemple est pensé comme une preuve) pour mieux la descendre, c’est encore un sophisme [L’homme de paille]. Ce qui prouve que les méthodes ABA ou autres fonctionnent ce n’est pas un exemple, ce sont des dizaines d’études contrôlées, du type que les psychanalystes refusent de faire et dont ils refusent les conclusions si elles ne leurs sont pas favorables (cas de loin le plus fréquent).

Tout cela est peut-être un canular, mais le texte permet en tout état de cause une bonne introduction à la pratique des sophismes :-)

La dizaine au CE1

2011-12-10T15:47:00.001+01:00

18 paquets de dix allumettes et 23 allumettes seules (Epreuve 3).
Combien y a-t-il de dizaines d'allumettes sur le plateau?

Dans le cadre d'une étude en cours sur la compréhension de la dizaine au primaire, nous avons fait passé des épreuves à des élèves de CE1. Les épreuves seront également proposées à des CE2 et CM1, ce qui explique qu'elles soient parfois trop difficiles pour les CE1, qui découvrent à peine la centaine et ne connaissent pas les millimètres (épreuve 4). Je présente ici brièvement les épreuves et les premiers résultats bruts obtenus, sans entrer dans les détails.

L'expérience comporte 4 épreuves portant sur la dizaine, et déclinée en deux versions. Dans la version "unités", on utilise les mots "dizaines" et "centaines". Dans la version "paquets", ces expressions sont remplacées par "paquets de dix" et "paquets de cent". Par exemple, la question "Combien de dizaines de bonbons y a-t-il dans ce sac (de 730 bonbons) ?" devient "Combien de paquets de 10 pourrait-on faire avec les bonbons qu'il y a dans le sac ?".

22 enfants de CE1 provenant de 4 classes (3 en province, une à Paris) ont participé à l'expérience. Aucune différence notable entre les classes n'a été mise en évidence.

EPREUVE 1

On dispose devant l’enfant un plateau métallique et uneboîte de jetons de poker (au total, la boîte contient 90 jetons). L’enfant estinvité à déposer « 3 dizaines » ou « 3 paquets de dix »(selon la version) jetons sur un plateau. En cas d’échec, on lui demande dedéposer « une dizaine » ou « un paquet de dix » jetons. Onobserve la procédure utilisée ainsi que la disposition des jetons.

A cette épreuve, 16 enfants sur les 22 réussissent. Le taux d'échec est plus important en version "paquets". La majorité des enfants placent spontanément les 30 jetons en 3 piles de 10, mais on observe aussi 10 piles de 3 (2 enfants), 3 couches de 10 (2 enfants) et un tas unique de 30 (2 enfants).

EPREUVE 2

On montre à l’enfant des dessins de sacs imprimés sur desfiches format A5 portant des inscriptions. On dit à l’enfant que l’inscriptionindique « combien il y a de bonbons dans le sac ». Des questionsportant sur la dizaine ou la centaine sont alors posées à l’enfant.

Le premier item (combien de dizaines dans 87 ?) est réussi par 13 enfants sur les 22. Le second (combien de centaines dans 730) est réussi par 10 enfants sur les 22. Tous les autres items (exemple : combien de dizaines dans 10 dizaines et 3 centaines ?) sont échoués par tous les enfants.

Seules 3 des questions montrent une différence de type deréponses selon les versions :

Le nombre de dizaines dans 730. La réponse« 3 » est la plus fréquente en version « dizaines », alorsque la réponse « 7 » est plus fréquente dans la version« paquets de 10 ».
Le nombre de centaines dans 730. La réponsecorrecte « 7 » est la plus fréquente en version dizaine, alors que laréponse « 10 » est la plus fréquente en version paquets de 10.
Le nombre de centaines dans « 10 dizaines et 3centaines ». La réponse « 3 » est majoritaire dans la versiondizaines (8 sur 11), mais pas en version « paquets » (2 sur 11).

EPREUVE 3

Des allumettes sont placées sur un plateau. Certaines sontgroupées (par un élastique) par 10 ou par 100 (voir image en tête du billet). On pose à l'enfant des questions sur les dizaines et les centaines d'allumettes sur le plateau.

Les réponses montrent que les enfants interprètent les dizaines (ou paquets de dix) comme (1) des paquets effectifs (déjà faits) ou (2) des paquets nécessairement non faits. Les réponses sont très variées. On retrouve les divers stades évoqués par Eva Thanheiser.

EPREUVE 4

On donne à l’enfant une feuille où est tracé un trait de 20cm,et un double décimètre. On lui demande si les réponses données par « desenfants » qui suivent sont correctes ou non. Cette épreuve est commune aux deux versions.

Le trait mesure 2 groupes de dix cm	50 % (oui)
Le trait mesure 20 dizaines de cm	64 % (non)
Le trait mesure 2 centaines de mm	14 % (oui)
… 20 mm	50 % (non)
Le trait mesure 2 dizaines de cm	59 % (oui)
Le trait mesure 20 cm	100 % (oui)

Table donnant le taux de bonnes réponses (entre parenthèses : la réponse correcte).

RESUME DES RESULTATS

Les réponses des enfants montrent qu'ils donnent généralement déjà un sens à la "dizaine" ainsi qu'à la "centaine", mais cette représentation est déficiente. Nous espérons découvrir des résultats cette année sur l'évolution de ces conceptions.

L'affaire Sophie Robert

2011-11-26T11:17:00.001+01:00

LE MUR, La psychanalyse à l'épreuve de l'autisme - Partie 1 de linkiz sur Vimeo.

La documentariste Sophie Robert (voir ici une interview) a récemment réalisé un film intitulé Le mur, la psychanalyse à l'épreuve de l'autisme, présentant le témoignage de plusieurs psychanalystes sur leur manière d'aborder les troubles autistiques. Elle est aujourd'hui attaquée en justice par 3 psychanalystes de L'Association de la Cause Freudienne qui estiment avoir été piégés dans ce documentaire. Le site cortex relate les faits de "l'affaire Sophie Robert", pour ceux qui veulent en savoir plus (on peut aussi aller ici, ou encore là).

Le psychanalyste Pierre-Yves Gosset a publié il y a quelques jours une critique du documentaire ici (pour un point de vue critique, lire ceci). La lecture du texte de Gosset montre un jeu de double langage et surtout une argumentation "à côté de la plaque" pour faire diversion. Rien de plus simple en effet pour montrer que les propos des psychanalystes ont été outrageusement déformés que de rétablir le vrai propos et la théorie psychanalytique véritable. Mais on ne trouvera nulle telle preuve dans la prose de Gosset. Après avoir annoncé que le documentaire était trompeur, il déroule les "arguments" suivants (liste exhaustive sauf erreur de ma part) :

A priori, le documentaire aurait pu être chouette s'il avait défendu la psychanalyse, mais au lieu de ça, il semble la critiquer. Donc, c'est un piège.
Sophie Robert triche. D'ailleurs, elle interviewe aussi une scientifique sans faire de montage, ça prouve bien.
Les TCC c'est n'importe quoi.
Le documentaire laisse entendre que les psychanalystes auraient "culpabiliser" les mères d'enfants autistes. Rien de cela n'est vrai. Ils disent seulement que l'autisme est causé par la mère. D'ailleurs, tout ne vient-il pas de la mère ?
Les psychanalystes disent bien sûr que la mère peut rendre fou, mais tout le monde n'est-il pas fou, quelque part au niveau du vécu ? hmmm ?
Les gens rigolent en voyant la scène du crocodile, mais c'est même pas drôle en fait.

Comment répondre à une démonstration aussi implacable ? Une tentative est donnée ci-dessous. Il s'agit d'une réponse de Jacques Van Rillaer au texte de Pierre-Yves Gosset. Van Rillaer m'a aimablement autorisé à le reproduire ici. Bonne lecture :-)

Freud n'est pas content ;-) Source.

L’analyse de Gosset illustre parfaitement dessophismes classiques des lacaniens :

- Mensonges (voir points 1 et 2)

- Insinuations malveillantes(point 3)

- Récit d’un cas en guise dedémonstration de la pertinence de leurs cures (point 3)

- Conception grotesque de cequ’est la science (point 4)

- Logomachie (point 5)

- Double langage (point 6)

- Pseudo-explications par desimples analogies (point 7)

- Le « tic del’étic » (point 8)

1) Gosset : « [Sophie Robert] œuvre selon ce grandprincipe de toutes les méthodes comportementales : réduire l'autre ausilence, le faire taire. C'est le fil conducteur de toute cettepropagande »

J.V.R. :

Gosset ne cite aucun propos écrit d’un comportementaliste derenom qui affirme qu’il faut réduire l’autre au silence ou qui, toutsimplement, suggère une attitude aussi grotesque. La psychologie scientifique amontré depuis des décennies toute l’importance de l’écoute, de l’empathie, dela bienveillance. Le comportementaliste qui négligerait une attitude humanistenon seulement manquerait d’éthique, mais encore agirait en opposition avec ceque sa discipline a démontré.

Rappelons :

a) Il ne suffit pas d’« on dit » pour argumentersérieusement

b) Contrairement aux titres légaux « psychiatre » et« psychologue », ceux de « comportementaliste » et« psychanalyste » sont des titres dont n’importe qui peut seprévaloir dans n’importe quel pays de la planète, qu’il ait fait des études ounon. Il est donc parfaitement possible qu’il y ait « quelque part »des comportementalistes qui se conduisent comme le dit Gosset. Mais il nes’agit évidemment pas du « grand principe de toutes les méthodescomportementales ».

2) Gosset : « En contraste, un plan de cette vidéoprésente une chercheuse de l'INSERM qui développe à l'aise, sans interruptionaucune ni commentaires, les résultats de sa recherche devant un écranplat. »

J.V.R. :

Acte manqué ou manipulation ?

Dans le Film « Le Mur : la psychanalyse àl’épreuve de l’autisme », la chercheuse de l’INSERM n’apparaît pas uneseconde. Il s’agit d’un autre film. Le but de Gosset est peut-être de dissuaderde visionner le film « Le Mur », comme Mme Roudinesco a tenté dedissuader de lire Le Livre noir de lapsychanalyse ou Le crépuscule d’une idolede Michel Oufray, en lançant sur l’Internet des analyses remplies de mensonges.

3) Gosset : « Cette chercheuse a, grâce à desmoyens techniques sophistiqués, enregistré le parcours oculaire d'enfantsqu'elle dit autistes [...] Elle peut ainsi montrer ce que les enfants qu'elledit autistes ont regardé sur les scènes présentées »

J.V.R. :

Gosset distille le doute sur le fait que les enfantsexaminés soient des enfants présentant un trouble autistique. Ils sont« dits » autistes.

Par contre, un peu plus loin, il parle de façon louangeusede « Jacqueline BERGER, mère de deux enfants autistes », qui a écritun livre qui s’insurge contre l’explication purement génétique del’autisme. N’aurait-il pas dû écrire iciégalement que Mme Berger est mère de deux enfants « dits »autistes ?

Je veux bien croire Mme Berger, mais je ne puis m’empêcherde rappeler, à cette occasion, que des psychanalystes ont inventé des récits decas !

Voyez par exemple le Journald'une adolescente, un faux magistral de Hug-Hellmuth, la premièrepsychanalyste d’enfants.

Pour ce document : taper dans Google : EDPH2277

ensuite ouvrir :« Documents » et choisir : Hug-Journal_Adolescente.pdf

Des MILLIERS d’enfants présentant un trouble autistique sontpassés par les mains des freudiens, des kleiniens, des lacaniens. On attendtoujours UNE étude METHODIQUE sur leurs résultats, publiée dans une descentaines de revues de médecine ou de psychologie scientifiques de haut niveau. Le récit, sans doute émouvant de MmeBerger (je ne l’ai pas lu), n’est en rien une preuve de l’efficacité del’approche freudienne ou lacanienne d’enfants présentant un syndromeautistique.

La médiocrité des résultats des cures freudiennes etlacaniennes ne concerne pas seulement l’autisme. Elle se constate dès que les problèmessont SERIEUX. Il faut lire à ce sujet le livre du meilleur historien dufreudisme (qui a travaillé des années aux archives Freud à Washington), MikkelBorch-Jacobsen :

Les patients de Freud. Ed ; Sciences Humaines, 2011, 224 p.,14 €

Pour une interview de cet historien: taperdans Google : EDPH2277

ensuiteouvrir « Documents » et choisir : Patients_de_Freud.doc

4) Gosset :« Siviolence il y a envers les enfants autistes et les parents d'enfants autistes,elle est ailleurs, dans le fait de la ségrégation que génère le discours de lascience »

J.V.R. :

Qu’est que la démarche scientifique ? Tout simplementune recherche qui veut des faits observables pour bâtir des hypothèses et desfaits observables pour accepter ou réfuter des hypothèses. Mais ceci impliquede conceptualiser, distinguer, classer, évaluer, vérifier. Gosset est lacanien.Il cite son Maître à penser pour dire les choses les plus banales, que pluspersonne ne conteste :

« Entre tous les groupes humains, la famille joue un rôleprimordial dans la transmission de la culture et [...] prévaut dans la premièreéducation » (LACAN : Autres Ecrits p. 24-25)

J’aurais préféré qu’il ose citerces autres propos de Lacan sur la science :

« La psychanalyse est une pratique délirante, mais c’estce qu’on a de mieux actuellement pour faire rendre patience à cette situationincommode d’être homme. C'est en tout cas ce que Freud a trouvé de mieux. Et ila maintenu que le psychanalyste ne doit jamais hésiter à délirer »(Ouverture de la section clinique, Ornicar?Bulletin périodique du champ freudien, 1977, n° 9, p. 13).

« La psychanalyse n'est pas unescience. Elle n'a pas son statut de science, elle ne peut que l'attendre,l'espérer. C'est un délire — un délire dont on attend qu'il porte une science.On peut attendre longtemps! Il n'y a pas de progrès, et ce qu'on attend cen'est pas forcément ce qu'on recueille. C'est un délire scientifique »(L'insu que sait de l'une-bévue s'aile a mourre [sic], Ornicar? Bulletin périodique du champ freudien, 1978, n° 14,p. 9).

« La psychanalyse est à prendreau sérieux, bien que ce ne soit pas une science. Comme l'a montré abondammentun nommé Karl Popper, ce n'est pas une science du tout, parce que c'estirréfutable. C'est une pratique, une pratique qui durera ce qu'elle durera.C'est une pratique de bavardage » (Une pratique de bavardage. Ornicar? Bulletin périodique du champfreudien, 1979, n° 19, p. 5).

5) Gosset :« Lespsychanalystes, depuis FREUD, ne font que travailler sur le nouage entre corps,langage et imaginaire. FREUD a d'ailleurs commencé par là : voir ses Etudes surl'hystérie. »

J.V.R. :

Ceci demande une explicitation qui, malheureusement, estabsente. C’est presque aussi obscur que les affirmations par lesquelles Lacanterminait son interview à l’ORTF, publiée après relecture dans son livre Télévision (éd. Seuil, 1973) :

« L'interprétation doit être preste pour satisfaire àl'entreprêt. De ce qui perdure de perte pure à ce qui ne parie que du père aupire » [sic] (dernières lignes du livre).

Faut-il rappeler qu’un savant aussi éminent que ClaudeLévy-Strauss ne comprenait pas ce que Lacan racontait à son séminaire ... et afini par oser le dire.

Pour lire le témoignage de Lévy-Strauss, taper dans Google :EDPH2277

puis ouvrir« Documents » et choisir : Lacan.Levy-Strauss.doc

6) Gosset : Le texte de Gosset illustre parfaitement le double langage despsychanalystes.

J.V.R. :Lisons :

« La relation mère-enfant comprend quelque chose de la folie ».

Oui ! Toute relation humaine a quelque chose de « fou », dansle sens de « singulier », hors normes, car il n'y a pas de normalité encette affaire si l'on veut bien ouvrir les yeux et les oreilles. »

Relisez bien : singulier = fou.

Mais nous sommes tous, par certains aspects,singuliers !

(Mes empreintes digitales et mon histoire se distinguentde celles de tous les habitants de la planète)

Donc tous« fous » ? Mais que veut dire alors ce mot ?

Cette façon d’équivoquer, avec des termes comme« sexualité », « Œdipe », « castration »,« Phallus », etc., permet de répondre à toute objection :« Mon pauvre ami, vous n’avez rien compris »

Un exemple typique de Lacan :

Le 26 février 1977, Lacan fait une conférence Bruxelles, où il déclare :

« Notre pratique est une escroquerie, bluffer, faireciller les gens, les éblouir avec des mots qui sont du chiqué, c'est quand mêmece qu'on appelle d'habitude du chiqué. [...] Du point de vue éthique, c'estintenable, notre profession ; c'est bien d'ailleurs pour ça que j'en suismalade, parce que j'ai un surmoi comme tout le monde. [...] Il s'agit de savoirsi Freud est oui ou non un événement historique. Je crois qu'il a raté soncoup. C'est comme moi, dans très peu de temps, tout le monde s'en foutra de lapsychanalyse. » (Extraits publiés dans LeNouvel Observateur, 1981, n° 880, p. 88).

Pour calmer ses disciplesparisiens avertis par des collègues belges, Lacan fait son séminaire suivant àParis (15-3-1977) sur « L'escroquerie psychanalytique » etprécise :

« Je pense que, vous étant informés auprès des Belges, ilest parvenu à vos oreilles que j'ai parlé de la psychanalyse comme pouvant êtreune escroquerie. [...] La psychanalyse est peut-être une escroquerie, mais çan'est pas n'importe laquelle — c'est une escroquerie qui tombe juste parrapport à ce qu'est le signifiant, soit quelque chose de bien spécial, qui ades effets de sens » (L'escroquerie psychanalytique. Ornicar? Bulletin périodique du champ freudien, 1979, n° 17,p. 8).

Pour des détails surla tactique du double langage :

Taper dans Google :EDPH2277

puis ouvrir« Documents » et choisir : Freudisme_populaire_initie.pdf

7) Gossetapprouve tout à fait l’épisode du crocodile ! Relisez ce qu’ilécrit :

« La gueule du crocodile qu'il faut toujours empêcher de serefermer à l'aide d'un bâton ». On peut voir dans ce montage vidéo unepsychanalyste qui témoigne de son travail avec des enfants autistes. Elle faitdes constructions théoriques dans son cabinet, en jonglant avec les animaux enpeluche qui font partie de ses outils de travail. Comment nier l'immense intérêtdes enfants pour la vie des animaux et ce qu'ils leur permettent de symboliser! Le premier cas d'enfant amené par son père chez FREUD, n'était-il pas unpetit garçon de 5 ans et demi, envahi par une phobie des chevaux, du temps oùceux-ci couraient encore les rues ?

La gueule du crocodile ? Mais elle représente l'irreprésentable: ce qui risque de vous bouffer tout cru ! Ce n'est pas la mère proprementdite, bien entendu ! Mais dans l'imaginaire fantasmatique de l'enfant, sa toutepuissance sur lui, qui pourrait bien n'être pas que bienveillante. Le bâton ?Ce n'est pas le père en tant que tel, bien sûr (il n'a plus beaucoup de poids,de nos jours), mais ce que LACAN a redéfini d'une fonction : ce qui dirige ledésir de l'enfant sur autre chose que sur sa mère et qui fait que la mèrepuisse ne pas s'occuper que de son enfant. N'oublions pas qu'une mère est unefemme et l'enfant, son objet.

a) Rappelons que le 1^er cas d’enfant analysé parFreud, auquel Gosset fait allusion, est le Petit Hans, qui avait développé unepeur des chevaux après que des chevaux, tirant une lourde voiture, soienttombés bruyamment.

Ce pauvre enfant a été l’objet d’un conditionnement massifpar la théorie freudienne.

Pour un exposé du casde Hans et des réflexions critiques :

taper dans Google :EDPH2277

puis ouvrir« Documents » et choisir : Hans.Fritz.doc

On y trouve aussi présenté lepatient le plus célèbre de Mélanie Klein : le petit Fritz,

dont a appris longtemps aprèsla publication qu’il était son propre fils !

b) La réponse du lacanien illustre une fois de plus leprincipe de l’interprétation « profonde » par de simples analogies.

Relisez : le bâton = ce qui fait que la mère puisse ne pass'occuper que de son enfant.

Avec ce même typed’« herméneutique », Freud expliquait n’importe quoi, par exemple quele tabagisme est le substitut inconscient de la masturbation.

Soulignons que Freud, malgré la connaissance de lasignification « profonde » de cette dépendance, n'a jamais réussi às'en délivrer en dépit de plusieurs tentatives !

Pour le psychanalyste, le sevrage tabagique n'est pas —contrairement à ce que pense le psychologue scientifique — une questiond'efforts bien ciblés, mais seulementune question de significations à dévoiler.

Quand le psychanalyste Peter Gay, auteur d'une biographielouangeuse de Freud, explique pourquoi le Maître n'est jamais parvenu à arrêterde fumer, il invoque simplement une analyse trop peu profonde :

« La jouissance que fumer procurait à Freud, ou plutôt sonbesoin invétéré, devait être irrésistible, car après tout, chaque cigareconstituait un irritant, un petit pas vers une autre intervention et denouvelles souffrances. Nous savons qu'il reconnaissait son addiction, etconsidérait le fait de fumer comme un substitut à ce “besoin primitif” :la masturbation. À l'évidence, son auto-analyse n'avait pas atteint certainesstrates ».

(Pour les références précises de ces citations de Freud et Gay,voir Le Livre noir de la psychanalyse,Les Arènes, 2^e éd., p. 236 et sv.)

Autrement dit : si vous n’arrivez pas aux changementsque vous désirez, analysez, analysez des strates de plus en plus« profondes ». Otto Rank, qui fut longtemps un des disciples préférésde Freud, disait que tout finit par s’expliquer par le traumatisme de lanaissance (Cf. Le Traumatisme de lanaissance, 1924, trad. Payot, 1968).

Surtout soyez patients. Comme le dit un des psychanalystesinterviewés :

« La position du psychanalyste, c’est avoir ni mémoire, niattente. C’est le fait d’abdiquer l’idée d’une progression »

8) Gosset : « Lesgens avisés, avec une éthique, savent que ce n'est pas avec des petits cartons,encore moins en « bouffant du psychanalyste » que les choses vont sedénouer. »

J.V.R. :

Il n’est pas possible de débattre avec un psychanalyste(surtout lacanien) sans qu’il parle d’éthique et qu’il suggère que vous n’enavez pas. Pour le dire à la manière de Lacan : c’est le tic de l’é-tic.

a) En fait, s’en tenir aux Textesfreudo-lacaniens et ignorer ce qui se fait dans le reste du monde en matièred’éducation d’enfants présentant un trouble autistique (en particulier dans lesmeilleures universités : Cambridge, Oxford, Harvard, Stanford, etc.),c’est une grave faute professionnelle, un manque d’éthique évident. Lesfreudiens et lacaniens sont comparables à des médecins qui soigneraient destroubles graves avec des fleurs de Bach ou des dilutions homéopathiques.

b) Faut-il rappeler queJacques-Alain Miller, gendre de Lacan, n’hésitait pas à dire :

« La morale de Lacan relève d’un cynisme supérieur »

(Débat avec Onfray, in Philosophie magazine, 2010, n° 36,p. 15).

c) Celui qui n’a pas lu desouvrages de psychanalysés de Lacan, racontant comment le Maître œuvrait,devrait consulter l’article publié dans la revue Science et pseudo-sciences

« Comment Lacan psychanalysait »

En ligne : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1553

Outaper dans Google : EDPH2277

puis ouvrir« Documents » et choisir : Lacan.Pratique.SPS.doc

d) A ma connaissance, aucuncomportementaliste membre des associations françaises (AFTCC, AFFORTECC) oubelge (AEMTC) ne pratique une méthode aussi douloureuse que celle dupsychanalyste Pierre Delion : le « packing », une camisole deforce new look, qui fait songer à despratiques barbares des siècles passés !

Sa méthode consiste à emmailloter l’enfant présentant unsyndrome autistique jusqu’au cou dans un cocon de contention, mouillé et glacé(au moins 10° en dessous de la température du corps), pendant 45 minutes. Quandla température de la peau a chuté de 36 à 33 degrés, l’enfant estprogressivement réchauffé. Ainsi, un enfant agité se trouve maté. Le procédé serenouvelle jusqu’à 7 fois par semaine.

C’est ce même psychanalyste qui ose dire, quand on luidemande de parler des effets des traitements :

« Je ne peux pasrépondre à ça. Ce n’est pas une question de psychanalyste, ça ! »

d) Pour avoir été membre del’Ecole belge de psychanalyse pendant 15 ans et être devenu ensuitecomportementaliste, j’ai constaté que le goût de l’argent et du pouvoir estplus fréquent chez les freudiens et surtout chez les lacaniens que chez lescomportementalistes. S’il y a des abus partout, les lacaniens en tout cas n’ontde leçons à donner à qui que ce soit.

9)J.V.R :Freud était plus avisé : iltrouvait inutile de discuter

Il écrivait à Oskar àPfister :

« Que nous attachions si peu d'importance à paraître dansles Congrès me semble très compréhensible. Il n'est guère possible d'argumenterpubliquement sur la psychanalyse. [...] Les débats ne peuvent que demeureraussi infructueux que les controverses théologiques au temps de laRéforme » (28-5-1911).

La psychanalyse a commencé comme une recherche scientifique,puis est devenue une religion laïque qui n’a plus sa place dans la« République des Sciences ». Ce qui est écrit ci-dessus par Mr.Gosset l’illustre une fois de plus.

10) J.V.R : Une chose m’étonne : l’absence de psychiatrisation de SophieRobert

Freud psychiatrisait tous sesopposants.

Selon lui, Adler était un paranoïaque, Bleuler unhomosexuel refoulé, etc., etc.

Comment se fait-il que Sophie Robert ne soit pas encoreétiquetée « hystérique » ou un truc comme ça ?

Dans la classification freudienne, on n’a pas beaucoup lechoix (moins que dans le DSM...) :

perversion, neurasthénie,névrose d’angoisse, névrose de caractère, hystérie de conversion, hystérie d’angoisse(= névrose phobique), névrose obsessionnelle, névrose narcissique, paranoïa.

Je suis curieux de voir quel étiquetage sera choisi.

Si Elisabeth Roudinesco seprononce, ce sera évidemment, la « Haine ». Pour elle, ce sentimentet l’antisémitisme sont l’explication ultime du comportement de tous ceux quiosent remettre en question la Parole révélée de Freud.

Pour une analyse de son Pourquoi tant de haine ? (visant les auteurs du Livre noir)

taper dans Google :EDPH2277

puis ouvrir« Documents » et choisir : Roudinesco.Pourquoi-tant-de-haine.Racca.doc

Pour une analyse de son Mais pourquoi tant de haine ? (visant Onfray)

taper dans Google :EDPH2277

puis ouvrir« Documents » et choisir : Roudinesco.Onfray.Haine.Rillaer.pdf

11) J.V.R. : Une chosene m’étonne pas : la hargne des lacaniens

Faut-il rappeler qu’à partir de 1963 les analysesdidactiques menées par Lacan n’ont plus été reconnues par l’Associationinternationale de Psychanalyse (IPA), parce que Lacan faisait des séances quine duraient que quelques minutes au lieu de 50 minutes traditionnelles.Celui-ci a réagi en fondant l’année suivante sa propre Ecole. Il s’est vengé del’IPA en acceptant comme analyste quasi n’importe qui et en déclarant même que« le psychanalyste ne s'autorise que de lui-même »(1) Une grande partie desanalystes lacaniens n’ont pas de diplôme de psychiatre, ni de psychologue.C’est le cas d’Eric Laurent, qui fait un procès à Sophie Robert. C’est aussi lecas de J.-A. Miller et de son frère Gérard (philosophes-psychanalystes), deRoudinesco (historienne-psychanalyste) et des plus agressifs à l’égard deméthodes psychologiques dont les résultats positifs deviennent de plus en plusévidents.

Si la psychanalyse se trouve discréditée, ils ne pourrontpas se rabattre sur le titre universitaire de psychiatre ou de psychologue.Leur hargne n’est pas simplement une question de joute intellectuelle : ily va de leur gagne-pain.

Pour en savoir plus sur le titre d’analyste lacanien

et l’abondance de lacaniens en France :

taper dans Google :EDPH2277

puis ouvrir« Documents » et choisir : Abondance.lacaniens. doc

Bruxelles, 25-11-2011

(1) « Rappelons d'abord un principe : le psychanalyste ne s'autorise que delui-même. Ce principe est inscrit aux textes originels de l'Ecole et décide desa position. Ceci n'exclut pas que l'Ecole garantisse qu'un analyste relève desa formation. Elle le peut de son chef. Et l'analyste peut vouloir cettegarantie » (Proposition du 9 octobre 1967 sur le psychanalyste de l'Ecole.Réédité dans Autres écrits, Paris,Seuil, 2001, p. 243).

Test de Shapiro-Wilk

2011-11-22T08:34:00.001+01:00

Source

Les tests statistiques paramétriques les plus courants (Student par exemple) supposent que les variables aléatoires parentes sont normalement distribuées. Cette condition d'application est rarement vérifiée en sciences humaines, où la norme est (1) d'utiliser les tests sans rien vérifier dès que l'échantillon est "grand" (à partir de 30 la plupart du temps) et (2) de se rabattre le cas échéant sur un test non paramétrique.

Une méthode un peu plus rigoureuse est de réaliser un test préliminaire sur la normalité. Deux tests sont a priori possibles : le test de Kolmogorov-Smirnov, et le test de Shapiro-Wilk. Ici, nous évoquerons seulement la pratique du test de Shapiro-Wilk. Il s'agit d'un test d'écart à la normalité. Autrement dit, si la p-value est faible, cela signifie que la variable n'est pas normale. Pour pouvoir réaliser un test exigeant la normalité, il faut donc obtenir au préalable avec le Shapiro-Wilk une p-value supérieure à 0.05 par exemple.

Dans la pratique, on peut faire un test de Shapiro-Wilk

Avec R (téléchargeable gratuitement ici), on peut utiliser la fonction shapiro.test.
Avec SPSS (ou PASW), le test est disponible dans la rubrique "explorer" (guide).
Avec Excel, on peut télécharger ici une feuille de calcul où il suffit d'ajouter ses données.
Enfin, il existe un calculateur en ligne à cette adresse : il suffit d'entrer ces données directement sur le site.

L'article initial (en anglais) de Shapiro et Wilk (1965) est disponible ici. Voir ici pour le calcul de la distribution asymptotique de la statistique W utilisée dans le test. Pour une présentation plus moderne, plus simple, et en français, on peut se référer à ce document, qui traite de manière plus générale et didactique de la question de la normalité.

Synchronicité et loi des séries

2011-11-08T09:56:00.001+01:00

Source

Cela fait plusieurs fois que, lors de conférences ou débats portant sur le hasard en mathématique et en psychologie, on m'interpelle d'une manière proche de ceci :

Oui mais comment expliquez-vous la loi des séries et la synchronicité ?

Commençons par rappeler que la loi des séries est la (prétendue) loi qui fait que des événements rares se trouvent "attirés" dans le temps par une force mystérieuse. C'est ainsi que les accidents d'avions se trouveraient groupés en des suites étonnantes, même en l'absence de cause explicative (du type orage). Paul Kammerer fit grand cas de cette "loi", qui cachait certainement une force inexpliquée de l'univers.

La synchronicité est du même ordre. Selon Carl Gustav Jung, des coïncidences pleines de sens apparaissent régulièrement par l'effet d'une force là encore inconnue jusqu'à présent, qui rapprocherait des événements liées de manière plus ou moins métaphorique ou symbolique.

A l'interpellation Jungio-Kammererienne, je réponds évidemment :

Il n'existe rien de telle que la loi des séries ou la synchronicité. Les événements aléatoires réels s'expliquent parfaitement dans le cadre des probabilités. Ce qui existe en revanche, c'est une illusion, l'attente excessive d'étalement, qui nous fait croire que le hasard devrait étaler les événements. Comme il ne le fait pas assez à notre goût, nous avons l'impression, devant une série aléatoire, que les événements sont groupés.

Il est très étonnant que ces idées continuent à faire jaser si fort dans les milieux psychanalytiques (et pas seulement). Pour comprendre ce qui se passe ici, on peut aller jeter un oeil du côté des publications scientifiques ou apparentées.

Dans un article de 2010 par exemple, on peut lire une longue description de ce qu'est la loi des séries (et une autre analogue pour la synchronicité) à peu près comme ceci : Une série est une suite d'événements proches dans le temps et analogues. La loi des séries annonce que de telles séries arrivent plus fréquemment qu'on ne l'imagine. Jusque là, rien à dire. Cette existence d'une loi des séries ne peut s'expliquer, suggère l'auteur, que par une force cachée - là est l'erreur.

Dans le même article, suit ensuite une tentative désespérée de justification mathématique... qui se mord la queue : moult résultats mathématiques (justes) sont convoqués pour montrer que, selon la théorie des probabilités, de telles coïncidences ou séries doivent naturellement apparaître. DONC, dit l'auteur, il y a bien une loi des série, et DONC une force cachée dans le hasard.

Il s'agit d'une vertigineuse chute dans l'illusion de l'attente excessive d'étalement, assez rigolote si elle ne convainquait pas tant de personnes. Ce que dit la théorie, c'est que si les événements sont parfaitement aléatoires et indépendants, alors il est normal que de temps en temps certains arrivent par série de 2, voire 4 ou 5. L'existence de ces séries en donc en parfaite conformité avec les lois du hasard, et ne prouve aucune loi cachée ! Ce qui est étonnant n'est pas l'apparition des séries, mais notre intuition qu'elle ne devrait pas être là.

Dans un autre article, de 2011, des chercheurs montrent qu'il peut se présenter des situations chaotiques où deux systèmes déterministes liées donnent des résultats imprévisibles, mais avec une certaines synchronicité, dans le sens où les cooccurrences dépassent ce qu'on pourrait attendre du hasard. Cette situation, bien entendu, est tout à fait différente de la précédente : elle exprime simplement que, si une loi des séries existait vraiment, cela pourrait être dû au fait qu'il existe une explication difficile à trouver... Parfois, on trouve de telles explications (voir ici).

Pour résumer : Il n'existe aucune loi des séries ou synchronicité avérée sur les événements aléatoires ou ceux cités par les psychologues. Si une telle loi semblait apparaître, elle pourrait être liée au fait que certaines séries apparemment aléatoires sont en fait seulement chaotiques, et liées par des relations non mystérieuses.

Effet McGurk

2011-10-11T08:00:00.009+02:00

Si, dans un film, l'image est celle d'une personne disant "VA" en gros plan, et que la bande son est celle d'une personne disant "BA", vous entendrez probablement... VA. Ce que vous voyez influence ce que vous entendez. C'est ce qu'on appelle l'effet McGurk. Il a été constaté avec des couples de syllabes suffisamment proches, comme va/ba, mais aussi fa/da ou ba/ga, etc.

L'effet McGurk (voir aussi ici) est une conséquence de l'intégration multisensorielle. Lorsque nous goûtons un aliment, nous avons l'impression que seul le goût est mis à contribution, mais comme le savent ceux qui ont perdu l'odorat (anosmie), le nez intervient également de manière assez importante. Notre cerveau intègre en effet les informations des différents sens dans une représentation unifiée. Récemment, une mise en évidence au niveau neuronal de l'intégration multisensorielle a été publiée par une équipe française (voir ici le communiqué de presse).

Lorsque des informations contradictoires apparaissent, celui des cinq sens qui prend le dessus n'est pas toujours celui qu'on imagine. Dans le cas de l'effet McGurk, la vision l'emporte sur l'ouïe et nous fait comprendre "ba" ou "fa" le même son, selon que l'image correspond à une personne disant l'un ou l'autre. C'est ce que montre la vidéo ci-dessus.

L'effet McGurk est connu depuis les années 1970 (par la publication de McGurk en 1976 sur le sujet dans la revue Nature - abstract). Il semble dépendre de la langue. Par exemple, les Japonais semblent assez résistants à cet effet (abstract), contrairement aux Finlandais (abstract). Le plus étonnant est sans doute que des enfants qui ne parlent pas encore soient sensibles à cet effet. Une publication de 1997 montre par exemple l'effet McGurk chez des enfants de 5 mois seulement (article)...

Loi de Fitts

2011-10-01T08:00:00.000+02:00

Source

En 1954, Paul Fitts proposa une loi empririque permettant d'estimer le temps mis pour atteindre une cible. Cela concerne par exemple les pointages réels avec le doigt (mettre aussi vite que possible le doigt sur une cible), mais est largement utilisé aujourd'hui en interaction homme-machine pour estimer le temps de pointage avec la souris (lire par exemple l'article de McKenzie). Cette "loi" a en fait plusieurs formes différentes. La plus répandue est sans doute T=a+b.log(1+D/W), mais une autre forme régulièrement utilisée est celle-ci :

T=a+b.log(2D/W) {LF},

Où a et b sont des constantes, log le logarithme en base 2, D la distance entre le point de départ et le centre de la cible, et W le diamètre de la cible (supposée circulaire ici), et T le estimé temps mis pour atteindre la cible.

Bizarrement, une autre expression de la "loi de Fitts" est également utilisée (Meyer et al., 1988) :

T = a+b.exp(ln(D/W)/n) {LM}

Cette autre formulation s'appuie sur une théorie (stochastic optimized submovement theory) qui prévoit une décomposition du mouvement en n déplacement rapides ou sous-mouvements, de plus en plus précis et de moins en moins longs.

Meyer et ses collègues ont longtemps supposé que les deux lois coïncidaient en quelque sorte, du fait que LM tend vers LF quand n tend vers l'infini.

Néanmoins, Olivier Rioul et Yves Guiard, de Telecom ParisTech, ont présenté lors de la conférence du European Mathematical Psychology Group d'août 2011 une analyse qui remet en cause l'équivalence des deux lois. Selon les deux chercheurs, la solution en n sous-mouvements du modèle de Meyer conduit à chercher la racine positive d'un polynôme de degré n. La solution conduit bien à l'expression LF à la limite, mais jamais au modèle de puissance...

Une référence en français pour en savoir un peu plus (chapitre d'ouvrage) est disponible ici.

Trois sondages autour du 11 septembre

2011-09-21T08:00:00.003+02:00

Le site ReOpen911 a commandé récemment un sondage à une association loi 1901 composée d'étudiants en commerce de HEC, afin de connaître les opinions de la population concernant les attentats du 11 septembre 2001. Ce sondage est un concentré de ce qu'il ne faut surtout pas faire lorsqu'on souhaite avoir des résultats fiables et interprétables : Les questions sont biaisées ou floues (utilisation d'expressions mal définies ou connotées) ; les réponses possibles tendancieuses (pour certaines questions, il y a 3 réponses possibles dans le sens conspirationiste, et 1 seule dans l'autre sens) ; enfin, l'ordre des questions est plus que discutable. Tout cela est détaillé dans un article paru sur "le plus" du Nouvel Observateur. La qualité déplorable du sondage ne doit pas surprendre : "HEC Junior Conseil" revendique sur sa page d'accueil (le 16 septembre 2011) des compétences en marketing, communication et création d'entreprise, mais pas en sondage. Or, contrairement à ce que semblent penser les étudiants de cette association, on ne s'improvise pas sondeur.

Les résultats du "sondage" (58% des Français ne croiraient pas la "Version Officielle" des attentats du 11 septembre 2001) sont, de ce fait, inutilisables. Bien que l'article du Plus du Nouvel Observateur ait largement tourné sur les forums concernés, les conspirationistes continuent à écrire et répéter "58% des français ne croient pas à la VO", en se référant au sondage démonté... et en ajoutant que cela conforte les résultats d'autres sondages. J'ai lu deux autres sondages parmi ceux le plus souvent cités par les "truthers".

Le premier fut réalisé en 2008 par la SOFRES pour Le Nouvel Observateur. Il est considéré sur le site ReOpen comme mal fait (voir ici).

Dans ce sondage, une seule question dont on peut voir qu'elle a été posée de manière neutre (évitant aussi bien de parler de "conspirationistes" que de "version officielle"):

Certaines personnes pensent à propos des attentats du 11 septembre 2001 qui ont frappé le World Trade Center et le Pentagone qu'ils n'auraient pas été organisés par Al-Qaida et Ben Laden, mais en fait par les Etats-Unis eux-mêmes, afin notamment de permettre la guerre en Irak. Vous-même, à propos des attentats du 11 septembre, pensez-vous que :

(1) Al Qaeda et Ben Laden sont responsables des attentats [...] - 72%

(2) Ce sont les Américains eux-mêmes [...] - 11%

(3) Sans opinion - 17%

Un auteur du site ReOpen considère qu'il aurait fallu poser à la place la question suivante :

Doutez-vous de la version officielle du 11/9 ?

...ce qui explique sans doute la qualité du dernier sondage de ReOpen... Car s'il est vrai que la question du sondage Nouvel Obs ne permet pas de cerner les opinions des sondés finement, la question est bien plus neutre que celle proposée par ReOpen.

Le second est plus récent, et fut réalisé en Grande-Bretagne par ICM pour Reinvestigate. Les défauts sont nettement moindres que dans celui de ReOpen-HEC. Néanmoins, il y a des choses à dire.

Les réponses possibles sont toujours "tout à fait d'accord, plutôt d'accord, ni d'accord ni pas d'accord, plutôt pas d'accord, pas du tout d'accord", ce qui est un choix standard et correct. On demande aux sondés de se positionner, sur 6 affirmations, en fonction de leur degré d'accord.

La première proposition est [je traduis...]

Des éléments dévoyés des services américains ont pu prendre des décisions avant le 11 septembre pour permettre une attaque terroriste.

La formulation est un peu compliquée il me semble. Il est en revanche probable que cette question, qui donne 19% d'accord, ait en fait influencé les réponses en minimisant l'accord. En effet, ceux qui pensent que la CIA a tout organisé du début à la fin peuvent être en désaccord avec la phrase... sans compter ceux qui accusent les Israéliens. On peut donc imaginer que plus de 19% des Britanniques pensent que Al Qaeda ou un autre groupe terroriste n'est pas seul responsable (voire n'est pas responsable du tout).

Les questions 2 et 3 sont imprécises, mais la question 2 est sans doute exploitable. Elle fait référence à "la version officielle", concept imprécis, et demande si cette VO pourrait être fausse "sur des aspects importants", expression vague... [27% d'accord]. Quant à la question 3, elle demande si les médias ont bien examiné la version officielle, ce qui ne dit pas si on entend par là "bien examiner pour prouver que c'est faux" ou "pour vérifier qu'elle est vraie"... les résultats sont totalement inexploitables.

La question 4 commence (c'est la seule) par "j'ai confiance dans le fait que..". Cette entrée en matière est totalement inutile, puisqu'on pouvait mettre seulement la suite : "On nous a tout dit sur le 11 septembre". On a ici un double biais : la personnalisation de l'entrée en matière dont on sait qu'elle influence les réponses, et le caractère absolu de la suite (on nous a "tout" dit) qui fait de même. De ce fait, il est impossible de savoir ce que veulent dire les résultats. Il n'y a évidemment pas besoin de remettre en cause la responsabilité d'Al Qaeda, ni que les tours soient tombées à cause des avions, pour penser qu'on ne nous a pas "tout" dit (par exemple, l'administration a pu vouloir cacher des erreurs stratégiques et des bourdes postérieures aux attentats, qui ont ralenti l'intervention - opinion très répandue chez les non-conspirationistes).

Enfin les deux dernières questions sont trop générales et ne donnent pas l'information voulue. On demande au sondés de dire s'ils sont contre une enquête supplémentaire, et si les médias devraient informer honnêtement le public. Les résultats sont sans lien avec les opinions concernant le 11 septembre, et on obtiendrait le même genre de scores avec n'importe quel sujet à peu près. Ce n'est pas en demandant "Pensez-vous que les médias devraient informer honnêtement le public lorsqu'ils parlent des voyants" que vous saurez si les gens croient à la voyance !

Pour résumer :

1. Le sondage de 2008 SOFRES-Nouvel Obs est bien fait mais modeste, et laisse penser que 72% des Français environ seulement pensaient en 2008 que les attentats étaient le fait d'Al Qaeda (ce qui n'empêche pas certains parmi eux de penser que ces attentats ont été aidés par la CIA par exemple...)

2. Le sondage ICM-Reinvestigate est plutôt mal fait. Les résultats à la question 1 laissent néanmoins peu de doute sur le fait que plus de 19% (mais de combien ?) des Britanniques ne croient pas la "VO", et la question 2 laisse même penser que 27% des Britanniques environ ont un doute. Les autres questions ne sont pas utilisables.

3. Le sondage HEC-ReOpen est totalement inexploitable.

La règle de trois

2011-09-11T08:00:00.016+02:00

Source : Une page très complète et passionnante sur la règle de trois, tirée du site de Jean-Luc Bregeon.

Suite à une agréable discussion téléphonique que j'ai eu avec la journaliste Anne-Elisabeth Bertucci, un court article sur la règle de trois est paru dans Ouest France mercredi 7 septembre 2011. Cela m'a donné l'occasion de réfléchir (en dilettante) sur les raisons possibles du "blocage" qui, d'après la journaliste, toucherait spécifiquement la règle de trois. Qu'y a-t-il donc de particulier avec cette règle de trois ?

La règle de trois est une méthode (en fait un ensemble de méthodes) permettant de résoudre des problèmes de recherche de quatrième proportionnelle. Un exemple classique de tel problème est celui des recettes de cuisine : s'il faut 6 oeufs pour faire un gâteau de 8 parts, combien faudra-t-il d'oeufs pour faire un gâteau de 12 parts ?

La méthode classique pour résoudre ce type de problème est le passage par l'unité (on cherche combien il faut d'oeufs par personne) :

S'il faut 6 oeufs pour 8 personnes, il en faut 8 fois moins pour une personne, soit 6/8. Pour 12 personnes, il en faudra 12 fois plus, soit 12*6/8 = 9.

Cette méthode a l'avantage de ne jamais convoquer plus de 2 nombres à la fois : on cherche d'abord le nombre unitaire (en oeuf par personne) en utilisant 6 et 8, puis on cherche le résultat à partir de là en utilisant 6/8 et 12. Le problème est bien décomposé, les opérations sont simples, et le calcul "fait sens" (même si 6/8 d'oeuf peut être un peu déroutant...)

A l'opposé de cette méthode pleine de sens, longue mais simple, une des méthodes liées à la règle de trois est le produit en croix, illustrée ici sur un calculateur en ligne. Elle consiste à utiliser le fait que si le nombre d'oeuf (6 dans un cas, x à trouver dans l'autre) est proportionnel au nombre de personnes (8 dans un cas, 12 dans l'autre), alors on doit avoir 6*12 = 8*x. Cette formule est certes pratique, et fournit ainsi (pourvu qu'on sache résoudre les équations élémentaires) une réponse rapide à notre recherche de quatrième proportionnelle. Son énorme défaut est qu'elle n'a aucun sens : quel sens pourrait-on en effet donner à ces termes, obtenus en multipliant un nombre d'oeufs par un nombre de personnes ? Pire : on multiplie le nombre d'oeufs dans une situation 1 et le nombre de personnes dans une situation 2 !

La règle de trois peut aussi être apprise par coeur sous la forme x = 6*12 / 8 (dans notre exemple). Calculer x revient alors à faire un calcul mémorisé, calcul faisant intervenir 3 nombres à la fois. Or, la mémoire à court terme est limitée (une personne adulte à la mémoire un peu faible retient au maximum 5 items), et est très sensible aux tâches concurrente. Si je dois retenir 5 nombres, je n'aurai aucune difficulté. Mais retenir 5 nombres tout en calculant quelque chose sur ces nombres, c'est une autre paire de manches. Il est tout à fait possible que le fait qu'il faille, avec cette règle de trois, effectuer un calcul et retenir 3 nombres en même temps soit "trop" pour les enfants à la mémoire de travail faible.

Récemment et jusqu'aux programmes de 2008 du primaire, on favorisait chez les élèves les résolutions "intelligentes" des problèmes de proportionnalité, plutôt que l'utilisation d'une règle de trois apprise. Dans notre exemple, il suffit de voir que 12, c'est 50% de plus (ou la moitié en plus, ou 3/2 de) 8. Il faut donc aussi augmenter de 50% le nombre d'oeufs. Dans d'autres cas, c'est une autre solution qui sera préférable. Au final, l'élève se retrouve avec une longue liste de propriétés de la proportionnalité qu'il peut utiliser et qu'il doit, au coup par coup, sélectionner en fonction des données du problème. Comme on l'imagine, seuls les bons élèves y arrivent.

La panorama est donc le suivant concernant les problèmes de recherche de 4ème proportionnelle : on a le choix entre

1. Faire apprendre une méthode pleine de sens (dans certains cas) mais longue et qui, au final, sera simplement une recette apprise par coeur par les élèves moyens

2. Faire apprendre une règle pratique et simple mais vide de sens (l'une des nombreuses règles de trois), et qui charge peut-être trop la mémoire de travail pour les élèves ayant l'empan mnésique le plus bas.

3. Favoriser la compréhension de la notion de proportionnalité et l'utilisation de procédures dépendant de la situation, ce qui est la manière la plus intelligente de faire, mais laisse inévitablement de côté les élèves faibles ou moyens...

...en attendant la solution miracle.

Sondage et manipulation de l'opinion

2011-09-01T08:00:00.009+02:00

Source Decitre

Un généreux donateur m'a récemment offert Manipulation de l'opinion de Nicolas Jallot, paru chez Stock en 2007. C'est un ouvrage de journaliste qui aborde la question des sondages. Je m'attendais naïvement à y trouver des considérations de type méthodologiques ou mathématiques. Que nenni ! Livre de vulgarisation, non ; mais livre politique, d'information : oui.

A condition de prendre ce livre pour un essai, ou plus proprement sans doute une enquête journalistique, on n'est pas déçu. Un énorme article sur les dessous des sondages tels qu'ils furent et sont pratiqués en France (l'ouvrage reste très franco-français) en somme. Le texte est facile à lire, et les témoignages abondent, recueillis aux meilleures sources : les sondeurs eux-mêmes.

On y apprend l'histoire des débuts des sondages (notamment politiques), puis l'engouement de la classe politique et du marketing pour cet outil, devenu au fil du temps non seulement un source d'information prisée mais aussi, plus tristement, de manipulation. Plusieurs sondeurs racontent ainsi des anecdotes historiques sur des sondages formatés et réalisés sur mesure pour permettre à tel ou tel candidat à une élection de passer le premier tour. Car même s'ils ne contrôlent pas parfaitement l'effet de la publication d'un sondage, les instituts les utilisent régulièrement à des fins de manipulation.

Un très bon livre donc sur les petites magouilles ordinaires, le sondage comme outil politique. Une proposition de loi sur les sondages a été discutée cette année en France (voir ici par exemple), suite à "l'affaire des sondages de l'Elysée"(une affaire de marchés truqués liée à des instituts de sondages). Voilà peut-être de quoi donner un petit coup de pouce au livre de Jallot ?

Un morceau choisi qui justifie de manière imagée la technique des sondages pour finir (page 59) :

On peut aussi prendre l'image de la soupe : quelle que soit la taille de la soupière, inutile de tout manger pour savoir si la soupe est bonne ou non. Si elle est bien mélangée, une seule cuillerée suffit.

Encore un exemple du sophisme naturel

2011-08-21T08:00:00.005+02:00

Source

Sur de nombreux sites (par exemple ici, là, ou là) , l'aspartame est considéré comme un produit dangereux, provoquant moult maladies parfois mortelles. A l'inverse, la stevia est préconisée comme une alternative formidable (puisque naturelle) au terrifiant édulcorant.

Dans le numéro 16 du magazine Skeptic, paru en juillet 2011, Harriet Hall résume la situation (pages 4-5). Le danger de l'aspartame est une rumeur totalement infondée. Les associations anti-aspartame ont tellement exigé d'études que l'aspartame est un des produits alimentaires les plus testés au monde. Des études de grandes envergures ont été menées dans plus de 90 pays, avec toujours le même résultat : à dose normale, il ne présente aucun danger. Plus de 500 publications s'accordent sur ce sujet.

Seules les personnes souffrant de phénylcétonurie, une maladie génétique empêchant de métaboliser la phénilalanine doivent s'en passer - comme elles doivent également se passer de tout un tas d'autres aliments pour la même raison.

En comparaison, la stevia a si peu été testée que Les USA, plusieurs pays d'Europe, Hong-Kong et Singapour l'ont interdite comme complément alimentaire faute de preuves suffisantes d'innocuité. Mais le sophisme du naturel revient au galop : la Stevia, c'est une plante (comme la ciguë, ~~l'amanite phalloïde~~ et autres joyeusetés), donc c'est bien. L'aspartame, qui combine deux acides aminés naturellement présent dans la nature, est "chimique" parce que produit dans des usines à partir de bactéries, donc c'est mal.

Il est probable que la stevia, vendue par plusieurs géants de l'alimentaire (naturel ne veut pas dire petit producteur local) ne soit pas plus dangereuse que l'aspartame. Néanmoins, le choix de la stevia par rapport à l'aspartame est tout simplement irrationnel, et semble reposer en grande partie sur le sophisme du naturel, selon lequel ce qui est naturel est bon (comme disait Socrate), ce qui est artificiel mauvais...

"Crimes contre la logique" de Jamie Whyte

2011-08-11T08:00:00.102+02:00

Jamie Whyte est un philosophe néozélandais. Son livre Crimes contre la logique (traduit par Christine Rimoldy) et sorti en 2005. La quatrième de couverture présente l'ouvrage comme un guide permettant au lecteur de déjouer les raisonnements bidon. Sans doute chaque lecteur nourrit-il des attentes personnelles, fait-il des prévisions différentes sur le contenu d'un livre. En ce qui me concerne, j'ai ressenti une légère déception à la lecture du livre. Sur les mêmes terres, le Petit cours de Normand Baillargeon est nettement meilleur à mon goût.

L'ouvrage de Whyte a tout de même des côtés positifs : le style est limpide, simple. Whyte ne manque pas d'humour et j'ai ri à plusieurs reprises en lisant le livre. Enfin, les exemples très nombreux proviennent presque tous de la vie politique ou économique, bref sont de "vrais" exemples (mais tous anglosaxons, of course). Hélas, l'auteur reste très superficiel : la classification des sophismes dans le livre est déficiente, pas expliquée, et pour tout dire un peu tirée par les cheveux. On sent que le but n'était pas de construire une vraie taxonomie, mais d'avoir des chapitres de taille raisonnable et à peu près équivalente. On peut également regretter le manque de rigueur à plusieurs égards :

Les exemples mêlent la recherche de ce qui est vrai et de ce qui est souhaitable, sans que le distinguo soit jamais explicité ;
Les opinions "libérales" (capitalistes étant un vilain mot) de Whyte l'amènent à donner comme exemple de "faits" l'augmentation de la richesse de tout pays qui s'engagerait dans le libre-échange, ou a passer plusieurs pages pour nous expliquer que l'affirmation qu'il y a 35% d'enfants pauvres en Grande-Bretagne est un sophisme, même s'il admet qu'il est vrai que 35% des enfants correspondent à la définition de la pauvreté utilisée habituellement par les économistes qu'il considèrent comme des scientifiques. À l'inverse, Marx est cité à maintes reprises pour illustrer des erreurs. La plupart de ces citations (à comparaître) sont parfaitement justifiées... mais quelques-une semblent un peu tirées par les cheveux ;
On pourra être frustré par l'absence d'analyse du mode de fonctionnement des sophismes : "Pourquoi ça fonctionne ?" est une question non abordée dans ce livre. De même, la fin arrive comme un cheveu sur la soupe, brutalement, ce qui laisse un arrière-goût d'inachevé.

L'ouvrage pourra donc plaire à celui qui cherche une introduction light aux sophismes et n'est pas allergique à l'idéologie libérale. Voici, pour finir, un extrait que j'ai trouvé amusant. Whyte explique que lors de débat pour savoir si l'homosexualité devait être interdite, beaucoup de gens essayaient de montrer qu'elle était "contre nature", et d'autres au contraire naturelle :

Cet argument est étrange parce que, quoi qu'on entende par "contre nature", il est stupide de penser que ce qui l'est devrait être illégal. Le jeu de boules a beau être une activité contre nature, il serait inadmissible de le criminaliser pour cette raison. La même chose vaut pour les petits garçons qui embrassent leur grand-mère octogénaire, le fait de porter des chaussettes dans des sandales, et les opérations à coeur ouvert.

Tests de mathématiques pour enfants

2011-08-01T08:00:00.000+02:00

L'étude psychologique des enfants d'âge scolaire passe par une estimation des connaissances scolaires et des compétences connexes. En ce qui concerne les mathématiques, plusieurs tests sont régulièrement utilisés par les psychologues des enfants, notamment scolaires.

L'UDN-II (Utilisation du Nombre, 2ème version ; voir également ici) de Meljac s'adresse aux enfants de 4 à 11 ans. Il explore la construction du nombre, mais aussi la logique et le raisonnement, en 5 épreuves mesurant

La logique
La conservation (au sens piagétien, lire par exemple les pages 57 et suivantes de ce document)
L'utilisation du nombre
Des compétences logico-spatiales
La compréhension des opérations élémentaires

L'UDN est fondé sur la théorie piagétienne du développement.

Le TEDI-Maths (voir aussi ici) repose sur une conception plus moderne (cognitive) des apprentissages mathématiques. Il s'adresse aux enfants de moyenne section au CE2 et permet de détecter des troubles des apprentissages mathématiques, au moyen de 6 séries d'épreuves :

Comptage
Dénombrement
Numération
Logique
Opérations
Grandeurs

Les épreuves de dénombrement du TEDI-Maths permettent d'étudier les 5 principes de Gallistel et Gellman (ou ici) :

Correspondance terme à terme (lorsqu'on dénombre, on dit un chiffre par objet et un seul)
Ordre stable (la comptine numérique est récitée dans l'ordre)
Cardinalité (le dernier nombre "dit" est la quantité totale)
Abstraction (la nature des objets ne compte pas)
Non-pertinence de l'ordre (on compte les objets dans l'ordre qu'on souhaite).

Plus d'informations en français sur ces tests et quelques autres sont disponibles ici, ou là.

Gaïa Universitas

2011-07-21T08:00:00.006+02:00

Gaïa Universitas - Errance Universitaire

L'Université française - mais il semble que ça ne soit qu'à peine plus reluisant ailleurs - a un mode de fonctionnement parfois scandaleux : comité de recrutement vendus, mépris pour l'enseignement, "concours" de recrutement bidonnés, frein à l'innovation, obsession pathologique pour les Impact Factors, et j'en passe.

Cela se dit assez peu en public, parce qu'on est toujours perdant. Si vous critiquez sans être du sérail, vous êtes jaloux. Si vous y êtes, vous crachez dans la soupe et cela jette un doute sur vos compétences. Mais en coulisse, beaucoup d'enseignants-chercheurs dénoncent volontiers ce fonctionnement malsain de la science académique.

Le blog Gaïa Universitas analyse la vie Universitaire et dénonce ses aspects négatifs. Il se présente avec humour comme un blog d'extra-terrestre analysant le monde académique avec stupéfaction...

Dans un genre plus léger, anglophone, et avec beaucoup d'humour, le site d'un faux journal a été créé : il s'agit du Journal of Universal Rejection, qui, comme son nom l'indique, refuse toutes les soumissions. Il est donc le mieux classé du point de vue du taux d'acceptation (0%). Un blog reprend certaines "lettres de refus". Le site entend ainsi dénoncer la politique des publications scientifiques : suite à la pression sur les publicatoins, les revues refusent de plus en plus de soumissions, et les critères de sélection sont assez souvent fumeux, et sans rapport direct avec la valeur scientifique des papiers.

Les nouveaux bracelets magiques

2011-07-11T08:00:00.096+02:00

Un client mécontent rapporte son bracelet magique en hurlant (source et vraie légende ici).

Le Power Balance est un anneau de plastique sur lequel on incruste un hologramme ou deux. Il est vendu ~~par des charlatans~~ comme une méthode pour augmenter la souplesse, l'équilibre et la force. Des sportifs professionnels s'y sont laisser prendre. Fin 2000, on apprenait que la société Power Balance, qui fabrique ces grigris, a été condamnée en Australie pour publicité mensongère, car elle utilisait pour promouvoir son produit des arguments pseudo-scientifiques, prétendant avoir des "preuves" de son efficacité, que personne n'a jamais vu.

On croyait arrivée la juste mort du bracelet, ou du moins sa relégation dans la case des pierres magiques, boules de cristal et autres élixirs. Mais voilà qu'un avatar tout aussi pseudo-scientifique apparaît dans les magazines : le PowerScan Ekilibre. Sur leur site, on peut télécharger un document très exagérément intitulé "rapport", et qui prétend montrer que des études rigoureuses ont été menées en toute scientificité. On pourrait l'appeler "le jeu des 43 erreurs", ou le tirer en négatif pour avoir un excellent cours d'introduction à la méthodologie scientifique.

Voici seulement un minuscule échantillon de ce qu'on peut trouver dans ce "rapport" :

La méthode du double voyant. L'expérience est menée en "double voyant" : le sujet sait s'il porte ou non le bracelet (on n'utilise pas de placebo), et l'expérimentateur, un kinésithérapeute, également.

Un instrument de mesure bien pratique. L'"expérience" (rien que le nom m'amuse) suppose qu'on pousse les sujets sans les faire tomber, pour voir si des fois on pourrait pas les pousser plus fort quand ils ont le bracelet. Pour mesurer la force exercée, nul besoin de dynamomètre, puisque nous possédons tous un excellent outil plus pratique à l'usage : le pifomètre. L'expérimentateur usa d'icelui.

La réponse précède la question. Page 3, on apprend, avant même la présentation de l'expérience, que le but de l'expérience est d'étudier "un bracelet en silicone équipé de deux hologrammes de la marque POWERSCAN EKILIBRE, aux propriétés favorisant le bien-être général et notamment l’équilibre et la souplesse". Vous imaginez un rapport sur un médicament commençant par "Ce rapport étudie les effets bénéfique de ce médicament, qui soigne le cancer en 2 semaines"... moi non. Ou la conclusion si l'étude avait été négative "finalement, le bracelet qui favorise l'équilibre ne semble pas favoriser l'équilibre"...

Une relation sujet-expérimentateur exemplaire. On apprend incidemment en lisant les annexes (formulaire de consentement) que les 30 sujets de l'expérience sont tous des patients de l'expérimentateur. Inutile de dire que cela ne modifie en aucun cas le rapport neutre et sans influence caractérisée par les meilleures expériences.

Pour prolonger la rigolade, reportez-vous au rapport complet...

Un cas d'intimidation mathématique en ufologie

2011-07-01T08:00:00.006+02:00

Source : Mystère

L'ufologue anti-sceptique Auguste Meessen a récemment publié sur Internet un article sur la vague belge d'ovnis. Il entend y réfuter les arguments des sceptiques selon lesquels les nombreux témoignages d'ovnis de cette vague s'expliquent parfaitement dans le cadre de l'hypothèse socio-psychologique : des erreurs d'interprétations s'associent à des effets sociaux et médiatiques pour donner lieu au phénomène. Selon les sceptiques - qui prônent cette approche - les erreurs d'interprétation (prendre un ballon pour une soucoupe, ou penser qu'un avion militaire secret est un vaisseau extra-terrestre), lorsqu'elles donnent lieu à une couverture médiatique importante, favorisent l'apparition de nouvelles erreurs du même type, ainsi que les témoignages de gens qui pensaient a priori avoir vu quelque chose de terrestre, mais à qui on susurre que l'hypothèse extra-terrestre est réaliste.

Parmi les différents arguments avancés par Meessen, on trouve, en bas de la page 4, l'affirmation non étayée que l'hypothèse socio-psychologique implique que l'évolution du nombre de témoignage suive une loi logistique, c'est-à-dire une solution de l'équation différentielle dN/dt = aN(1-bN), où N est le nombre de témoignages, et a et b des paramètres.

Cette affirmation de Meessen est farfelue, ou en tout cas très hasardeuse :

Ce que propose Meessen est en effet d'utiliser pour représenter le nombre de témoignages un modèle de Verhulst. Or, ce modèle n'a pas été conçu pour modéliser la contagion des croyances, mais l'évolution des populations dans une aire donnée. Les hypothèses de base qui le justifient en partie dans le cadre démographique est que lorsque la population augmente, elle est bloquée lorsqu'elle se rapproche de la limite (capacité d'accueil) au-delà de laquelle l'espace est insuffisant. La situation est tout à fait différente avec les croyances, qui ont au contraire tendance à croître plus vite avec le nombre d'adeptes...
Le modèle de Verhuslt n'est en aucun cas, même pour la démographie, une nécessité théorique. Cette loi est purement empirique, comme on peut le lire dans cet article relatant l'histoire de la fonction et du modèle logistiques.
Enfin, il existe des modèles mathématiques a priori adaptés à la situation, mais que Meessen n'évoque même pas. Ce sont les modèles de contagion. Or, ces modèles, créés pour modéliser l'évolution des maladies, mais aussi des croyances ou les comportements socio-économiques, sont encore vigoureusement discutés par les spécialistes. Aucun accord n'émerge, mais la panoplie des théories disponibles recouvre un ensemble très large d'évolutions différentes, comme on peut le lire dans un article de 2005 présentant une partie de ces modèles.

Au final, il apparaît clairement que l'affirmation de Meessen est totalement infondée, et n'est qu'un cas d'intimidation mathématique : on compte sur la méconnaissance du lecteur pour l'impressionner avec des formules... on peut également se demander pourquoi le nom de Verhulst, ou de "loi logistique" n'est pas cité une seule fois. Est-ce pour éviter que le lecteur puisse facilement se renseigner ?

Théorie de l'esprit et neuroscience

2011-06-21T08:00:00.000+02:00

Default Mode Network (plus ou moins "réseau par défaut") (source)

La théorie de l'esprit est la capacité à comprendre les comportements d'autrui en se référant à leurs états internes (désirs, croyances, etc.). Dans les années 1980, des études expérimentales ont cherchées à déterminer l'évolution naturelle de cette TOM (Theory Of Mind) chez les enfants, et plusieurs modèles furent proposées dans les années 1990.

La théorie de l'esprit, la remémoration de souvenirs personnels et l'anticipation de son avenir, sont trois activités mentales distinctes mais qui ont toutefois quelque chose en commun : il s'agit d'une "projection" indépendante des stimuli sensoriels et d'ordre plus ou moins personnel. Harris (1992) propose de considérer que la théorie de l'esprit repose non sur l'élaboration abstraite des concepts de croyance et de désir, mais sur une faculté naturelle de projection et d'imitation. Selon cette hypothèse, la TOM est donc très proche de l'activité consistant à penser sa propre vie, ses propres désirs, etc. puisqu'elle naît de la capacité à "se mettre à la place" des autres.

Du côté neuropsychologique, on a identifié un ensemble de structures cérébrales liées entre elles, connues sous le nom de DMN (Default Mode Network). Ces structures sont actives lorsque le sujet est rêveur, lors de la remémoration de souvenirs personnels, ou de l'anticipation de son avenir. On a donc supposé que ces structures pourraient également intervenir dans les activités liées à la TOM...

Et il semble bien que ce soit le cas, puisque deux chercheurs canadiens ont publiés en 2009 un article dans le Jounal of Cognitive Neuroscience montrant que les patterns d'activation dans le DMN son proches, lors des trois activités (souvenirs, anticipation, TOM)... Tout récemment (2011), un article de quatre chercheurs néerlandais paru dans Neuroimage va un peu plus loin, en décomposant la théorie de l'esprit en deux composantes visibles grâce à une IRMf : (1) un activité de raisonnement sur les croyances et (2) une inhibition du "soi" (self). Comprendre autrui consisterait principalement en une imitation du processus habituel de raisonnement à partir de nos croyances et désirs, avec une inhibition de nos propres croyances pour adopter provisoirement celle des autres.

Rions un peu avec la psychanalyse

2011-06-11T08:00:00.104+02:00

Les deux minutes du peuple de François Pérusse.

Un billet court pour vous signaler une mine de rigolade aux dépends de la psychanalyse : le blog de "Jean-Marie de Lacan" qui se présente (avec humour) comme un des plus ardents défenseurs de la religion psychanalytique. On y trouve par exemple un prière freudienne ici, que je ne peux m'empêcher de citer :

Notre père qui est au mieux
Que ton nom soit transféré
Que ton fantasme rêve
Que ta névrose soit faite sur la terre comme au ciel
Donne-nous aujourd’hui notre phallus de ce jour
Pardonne nous nos refoulements comme nous pardonnons aussi à ceux qui nous ont refoulé
Et ne nous soumet pas à la castration
Mais délivre-nous du surmoi

A voir aussi absolument sur le même site, la critique du livre de Michel Onfray par un psychanalyste parisien (Fernando de Amorim) dans ce billet. J'ai regardé la vidéo en entier et avec le son (ce qui est presque un exploit, compte tenu du ton pompeux et lentissime de l'intervenant), et voici donc ci-dessous l'ensemble (sans exception) des "arguments" contre Onfray. On pourrait s'attendre à quelque chose comme "Onfray prétend que Freud a menti sur le cas X, mais c'est faux. Lire à ce sujet l'article historique Y." Que nenni ! de Amorim est au-dessus de ces basses attaques ad rem. Voici donc la totalité des arguments avancés (avec le timing) :

[0:50] Onfray est haineux.

[1:44] Onfray est incompétent, puisqu'il n'est pas psychanalyste comme moi.

[2:45] Onfray est incompétent, puisqu'il n'est pas historien comme Roudinesco et d'autres adorateurs.

[3:30] Onfray a écrit son livre par haine.

[4:05] Beaucoup de gens adorent la psychanalyse.

[4:35] Certains critiquent la psychanalyse, mais c'est parce que (1) ils n'ont jamais fait de psychanalyse (2) ou alors, ils n'ont pas été assez loin dans la psychanalyse, contrairement à moi.

[6:00] Onfray a un problème avec son père, ce qui le rend haineux envers Freud.

[7:15] La psychanalyse, c'est vraiment super. Les psychanalystes sont des braves gens qui écoutent la misère du monde.

[8:40] Pour avoir une vraie vision critique sur Freud, il faut lire Lacan. Ne lisez surtout pas Onfray !

Ceux qui préfèrent une critique franche pourront visiter le blog des récalcitrants éclairés...

Syndrome de West

2011-06-01T08:00:00.001+02:00

Un spasme infantile en flexion. Un aspect du syndrome de West.

Le syndrome de West, ou spasmes infantiles (mais le spasme infantile n'est normalement qu'un aspect du syndrome) est une forme rare d'épilepsie du nourrisson, concernant environ un enfant sur 25 000. Il peut survenir à la naissance, et jusqu'aux 5 ans de l'enfant. Généralement, les premiers signes apparaissent autour de 5 mois. La cause est le plus souvent cérébrale et précoce, voire congénitale (e.g. accident cérébral à la naissance), mais des corrélats génétiques ont également été découverts récemment, et exposés par exemple dans cet article de 2010.

La maladie intéresse les psychologues à cause du retard de développement qui lui est associé dans l'enfance. Notamment, un déficit visuo-attentionnel a été mis en évidence, et ses bases cérébrales partiellement élucidées.

L'espérance de vie des sujets souffrant du syndrome de West est réduite, mais ceux qui atteignent l'âge adulte n'ont qu'un faible déficit intellectuel (voire pas du tout), comme le montre une étude de 1996 sur le devenir de ces enfants.

Ce document francophone de Orphanet, très pédagogique, résume le tableau clinique et les aspects épidémiologiques de cette maladie. Idéal pour en savoir un peu plus.

Les complotistes du 11 septembre

2011-05-21T08:00:00.087+02:00

Lien amazon.
Voir aussi ce livre du même auteur.

La revue Science... et pseudo-sciences va publier au mois de juin un numéro spécial sur les truthers, qui pensent que les attentats du 11 septembre 2001 ne se sont pas déroulés selon la "version officielle". Le dossier a été conçu et piloté par Jérôme Quirant, bien connu des truthers. Lorsque j'ai eu le plaisir de le rencontrer, il m'a tout de suite mis en garde : Tu verras que les truthers sont très réactifs et ne lâchent pas facilement prise. Attend-toi, si tu participes au numéro, à recevoir des critiques, des attaques ad hominem, peut-être des insultes.

Si vous souhaitez lire les arguments des truthers, allez sur ce site. Pour les réfutations, vous pouvez visiter le site de l'observatoire zététique (ça, ou ça, plus récent) par exemple.

Martin Brunschwig, qui fait partie du comité de rédaction de la revue, a écrit pour psymath un petit 'teaser' pour vous donner envie d'en savoir plus :

LES BRAS M’EN TOMBENT !...

Ce numéro spécial sur le 11 septembre vous propose, à travers de nombreuses analyses souvent pointues, des réflexions savantes et, nous l’espérons, convaincantes sur cet événement, et tout ce qu’on a pu dire autour. Je me félicite d’avoir participé à son élaboration, et j’espère que nous aurons éclairé utilement ce débat.

Mais il me faut tout de même vous faire part de l’incommensurable étonnement qui me saisit à la seule idée qu’un tel numéro soit nécessaire ! Il m’a toujours semblé que l’Afis, et « Science et pseudo-sciences » était en pointe dans un combat pour le scepticisme, et qu’il nous fallait bien souvent démasquer des « vérités » médiatiques ou dominantes qui n’en sont pas. Il se fait qu’il est bien rare de lire ailleurs que des thèses admises partout s’avèrent non fondées, comme la psychanalyse, le soi-disant danger des OGM ou des ondes des antennes-relais, etc.

Mais le scepticisme dont font preuve les « truthers », qui conduit à nier l’évidence, me stupéfie. Sans dévoiler les arguments développés au fil des pages, il me semble que certains sont d’une telle efficacité et simplicité que la seule idée de ne pas les suivre est tout bonnement impossible. (Pour prendre un exemple entre mille, qu’est-ce qui empêchait la CIA de déclarer d’emblée que le Pentagone avait été victime d’un missile ? Comment aurait-on pu même avoir l’idée d'essayer de faire croire que c'était un avion si c'est faux ?)

Bref, la seule question qui vaille est : pourquoi donc tant de gens sains d’esprit croient-ils à ces fables ? Nous tentons d’y répondre, mais il me semble qu’il faudrait ajouter deux points qui me paraissent prendre leur part à cette étrange hallucination : d’abord, souligner la crise des médias, et la rupture totale de confiance occasionnée depuis quelques années ou décennies, peut-être depuis le « vrai-faux » charnier de Timisoara. Quelques affaires retentissantes de manipulation médiatique ont rendu parfaitement plausible a priori une « intox » de ce calibre.

Et peut-être qu’on devrait aussi se demander « à qui cette rumeur profite-t-elle ? » Il est bien certain que la visibilité et la « force de frappe » des truthers est un écran de fumée absolument idéal pour tous ceux qui voudraient s’amuser à comploter tranquillement… Ailleurs. Avouez que si vous avez un complot en cours, ce tapage est pain béni !

Martin Brunschwig

Le paradoxe des anniversaires

2011-05-11T08:00:00.078+02:00

Une vitrine de pâtisserie à Amsterdam.
Notez la mouche sur le gâteau de devant.

Plusieurs personnes m'ayant demandé des précisions sur le calcul lié au paradoxe des anniversaires que j'ai évoqué plusieurs fois (ici, ou bien dans ce livre et celui-là), les voici.

Rappelons ce qu'est le paradoxe des anniversaires : la probabilité que deux personnes d'un groupe soient nées le même jour (même mois et même jour du mois, pas forcément même année) est assez différente de celle qu'on imagine spontanément. La plupart des gens pensent que dans une classe de 30 élèves par exemple, il est assez peu probable que deux élèves aient le même anniversaire. Et pourtant, nous pouvons calculer cette valeur... pas si faible que ça (70,6%), comme on va le voir.

Voyons donc comment calculer la probabilité que 2 personnes (au moins) aient le même anniversaire dans une assemblée de 2, 10,.... disons n personnes.

Etape 1. Listons les personnes de l'assemblée par ordre alphabétique par exemple, et cherchons le nombre total de cas possibles. L'anniversaire de la première personne correspond à 365 cas possibles. Pour chacun de ces cas, l'anniversaire de la personne numéro 2 donne également 365 cas (jours) possibles, et ainsi de suite. Au total, la liste (ordonnée) des dates d'anniversaire représente donc 365.365...365, soit 365^n (365 puissance n) cas.

Etape 2. Cherchons maintenant le nombre de cas où il n'y a pas deux personnes ayant le même anniversaires. Pour la première personne, on peut choisir 365 dates. Une fois ce choix fait, il ne reste que 364 possibilités pour la seconde personne, car la date déjà choisie ne peut être reprise. Pour la troisième personne, 363 possibilité (les 365 jours, moins les deux dates déjà choisies), et ainsi de suite. Au total, on a donc 365x364x...x(366-n) possibilités. Le "366" vient du fait que le premier terme est 365, donc 366-1.

Etape 3. Ce qui précède indique que la probabilité de ne pas avoir deux dates anniversaire identiques dans l'assemblée est, selon la fameuse formule "nombre de cas favorables"/"nombre de cas total", de (365x364x...x(366-n))/(365^n).

Conclusion. La probabilité cherchée correspond à l'événement inverse (avoir deux dates identiques au moins), et vaut donc 1 - (365x364x...x(366-n))/(365^n).

Avec un tableur, il est facile de calculer cette probabilité pour différentes valeurs de n, et cela donne par exemple :

Pour n = 5, p = 0,027 (2,7 %)

Pour n = 10, p = 0,117 (11,7 %)

Pour n = 23, p = 0,507, soit 50,7 %. Dans une assemblée de 23 personnes, il y a donc plus d'une chance sur deux de trouver deux anniversaires identiques.

Pour n = 30, p = 0,706 (70,6 %)

Pour n = 50, p = 0,970 (97 %)

Et voilà !

Une interview bien roudinesque

2011-05-01T08:00:00.213+02:00

Mon collègue et ami Esteve Freixa i Baqué m'a fait parvenir tout récemment un article découvert dans le numéro d'avril 2011 de Psychologies Magazine. Il s'agit d'une interview de l'inénarrable Elisabeth Roudinesco au titre très roudinesque (mais soyons fair-play, elle ne l'a peut-être pas choisi) de "La haine de la pensée transpire partout". Dans ce billet, je ne voudrais pas causer psychanalyse, mais plutôt citer quelques "passages argumentatifs" mi-puérils, mi-révoltants, qu'on trouve dans ce texte - dont un but, il va de soi, et de promouvoir la psychanalyse en rabaissant les auteurs critiques.

La bonne manière de ranger les livres. Au milieu, un livre d'Elisabeth Roudinesco
(Librairie Joseph Gibert, Paris)

Dans le premier paragraphe, Roudinesco s'attaque à Jacques Bénesteau, dont le livre Mensonges freudiens: Histoire d'une désinformation séculaire, est, de tous les ouvrages critiques francophones que j'ai pu lire, le plus détaillé et le plus implacable (Celui qui le lit honnêtement ne peut qu'être convaincu au moins de ceci : Freud a menti toute sa carrière, et n'a jamais disposé d'un quelconque argument en faveur de la psychanalyse.) Voici ce que dit Roudinesco dans l'interview à propos de l'ouvrage de Bénesteau :

[...] un ouvrage préfacé par un proche du Front National dont j'ai démontré "l'antisémitisme masqué". J'ai été poursuivie en diffamation et j'ai gagné le procès.

Cette phrase est une merveille, car elle contient non pas un mais deux procédés trompeurs. D'abord, ce qu'on pourrait appeler la technique de la phrase creuse. "Prouver le X masqué" ne veut rien dire, mais permet de rapprocher sans avoir rien dit les mots "Bénesteau" et "antisémite", un point Godwin dans le premier paragraphe. Mais ce n'est pas tout, car Roudinesco n'a pas gagné le procès. En fait, les juges ont considéré qu'il n'y avait pas matière constitutive et ne se sont pas prononcés, estimant que les termes de l'accusation étaient trop flous. Il est donc vrai que Bénesteau n'a pas gagné, mais Roudinesco non plus... il n'est dit nulle part que Roudinesco a pu prouver "l'antisémitisme masqué" de Bénesteau, mais que cela ne voulant rien dire, il n'y a pas matière à procès. Cette jurisprudence nous autorise donc à parler de tout ce qu'on voudra de masqué chez Roudinesco, qui est "cannibale masquée", "comportementaliste masquée", etc.

En bas de la première page, on lit ceci, tout à fait cocasse :

Enfin, il y a eu Onfray... et son échec. [là, on fait remarquer à Roudinesco que l'échec d'Onfray est tout relatif. Elle poursuit :] Figurer au rang des best-sellers est une chose, rester crédible quand on dit n'importe quoi en est une autre.

(Inutile de lire l'article ou autre chose de la prêtresse pour chercher la preuve qu'Onfray dit "n'importe quoi" : ça n'existe pas. Peut-être un "n'importe quoi masqué" ?). Si j'avais 20 ans de moins, j'écrirais sûrement "MDR".

Et c'est à ce moment que l'interview tombe dans le surréalisme. Pendant une page, Roudinesco nous fait entrer dans l'intimité familiale, celle de son gentil papa qu'aimait pas la psychanalyse (du coup je me demande si ce n'est pas un rejet du père, toute cette affaire, hein ?) mais qu'était rudement pas antisémite, lui. Et sa chouette maman, très résistante itou. Cette vie, cette enfance malheureuse voilà donc, apprend-on, ce qui a donné à Roudinesco son "goût de la révolte". Révolte qui s'exprime d'une façon bien peu ordinaire par la défense bec et ongles de la tradition et de l'orthodoxie. Être freudien en 1925, c'est peut-être de la révolte. En 1980, c'est du suivisme, du conservatisme, pas de la révolte.

Mais le meilleur est vers la fin, après une tirade romantique sur la perte de crédibilité des "intellectuels" (au sens de Roudinesco). Pas de commentaire à ajouter à cette déclaration magistrale, qui montre la grande perspicacité et la culture scientifique de notre auteur fétiche, où elle répond au journaliste qui lui demande "Pour un psychanalyste, le plus important est d'être efficace avec ses patients, non ?" :

Avec ce raisonnement, on rabaisse le patient au statut de chose. L'efficacité n'est jamais un argument : ni en médecine, ni en science [...]. Si tout devient efficace, [...] alors on ne sait plus ce qu'est une clinique, ni d'ailleurs une psychothérapie.

L'intervention de Roudinesco peut donc se résumer ainsi, en une démonstration implacable de la force de la psychanalyse :

(Prémisse n°1) Les anti-psychanalystes sont des anti-sémites.
(Prémisse n°2) Mon papa et ma maman étaient juifs ET résistants.
(Conclusion) Donc, j'ai raison.
(Envoi) Et arrêtez de m'embêter avec ces "ça ne marche pas" : on s'en fout. Est-ce qu'on demande à un médicament ou un chirurgien d'être efficace ? Non. Alors.

Justification du système par les défavorisés

2011-04-21T08:00:00.003+02:00

En psychologie sociale, un phénomène paradoxal bien établi est une tendance à justifier le système socio-politique en place quel qu'il soit, qu'on observe aussi et même surtout chez les personnes qui souffrent du statu quo qu'ils défendent. La vidéo sur le "syndrome du larbin n'est certes pas scientifique et semble bien militante. Pour autant, elle ne fait que confirmer les nombreuses études sur le sujet.

Les hypothèses explicatives du phénomène de la justification du système sont très nombreuses et encore discutées, comme on peut le lire dans cet article de synthèse en Anglais qui passe en revue 20 hypothèses différentes... Mais l'existence du phénomène n'est remise en question par personne, même si les conditions d'apparition du phénomène sont discutées, par exemple dans cet article en Français.

Bem et la précognition

2011-04-13T18:02:00.000+02:00

Nouvelle fraîche - Dans un billet récent et un article pour Science... et pseudo-sciences, j'avais évoqué Bem, qui prétend avoir montré la précognition. Une version anglophone est maintenant publiée sur la revue en ligne e-skeptic, et sera imprimée dans la prochaine édition papier de la revue Skeptic, selon ce que m'a promis Michael Shermer...

Variables de confusion

2011-04-11T08:00:00.000+02:00

Le site CorteX propose des documents pédagogiques en ligne permettant de développer l'esprit critique des "élèves", depuis la maternelle jusqu'à l'université.

L'équipe a accepté de mettre en ligne ma première vidéo, qui présente les variables de confusion en statistiques - et montre ainsi sur un cas particulier la différence entre corrélation et causalité.

J'espère avoir le temps de créer d'autres vidéos pour CorteX dans les semaines qui viennent...

Un citron d'avril

2011-04-02T08:00:00.005+02:00

Depuis quelque temps circule sur Internet un document inquiétant, dénonçant de nombreux additifs chimiques présents dans la nourriture industrielle. Parmi ces dangereux produits, le "E330" est classé comme le plus dangereux : il serait même cancérigène ! Mais, en bon sceptique notre réflexe est bien entendu de creuser, ce qui commence par se demander de quoi qu'on cause.

E330 ? C'est le nom de code de l'acide citrique, donc du jus de citron, plus ou moins. Le fait qu'il s'agisse de jus de citron, tout aussi naturel donc que l'arsenic et la belladone, ne prouve pas que cela soit bon pour la santé à toute dose.

Le document anxiogène est attribué à un "centre de recherche sur le cancer" de "l'hôpital de Villejuif". Mais en tapant ces mots sur un moteur de recherche, on tombe sur un site tout différent... qui ne dénonce pas le "E330"... mais au contraire affirme que le document sus-cité est mensonger, et que l'accusation ridicule du jus de citron en est la preuve la plus évidente. (lire aussi ça, ou ça, etc.)

Une rapide exploration des moteurs de recherche scientifiques ne montre aucune publication corroborant la dangerosité du jus de citron... mais une autre, datant de 1962, qui explique que la teneur en acide citrique (E330 donc) du sperme est un indice de dysfonctionnement de la prostate, et peut donc révéler un cancer de la prostate. C'est en effet la prostate qui fabrique l'acide citrique présent dans la semence humaine, et en cas de cancer, elle peut produire des taux anormaux de ce produit. Peut-être la rumeur vient-elle de là, non ?

Une fois de plus, un exemple de ce que la peur des noms de produits chimiques - car c'est bien de cela qu'il s'agit - peut faire gober à un lectorat anxieux (lire aussi ça pour rigoler un peu !).

Le syndrome de Üner Tan

2011-03-21T08:00:00.005+01:00

Üner Tan est un neurobiologiste Turc (lire ici son autobiographie), surtout connu pour sa découverte du syndrome qui porte son nom. Les personnes souffrant du syndrome de Üner Tan ont un retard mental important, parlent à peine, et surtout marchent à quatre pattes... Il semble bien qu'il ne s'agisse pas d'un canular, aussi étrange que la chose puisse paraître.

Ce syndrome fut exposé par Tan en 2005 (pdf), puis en 2006 dans un article du International Journal of Neuroscience, mais des cas auraient déjà été signalés il y a près d'un siècle (lire ceci). Le caractère apparemment génétique de la maladie laisse penser qu'une mutation est à l'oeuvre, qui provoquerait, selon Tan, une "dévolution", c'est-à-dire un retour en arrière dans l'évolution. L'idée est développée dans un article de 2008. La maladie proviendrait d'un dysfonctionnement du cervelet, lui-même lié à un problème génétique identifié (voir ici les détails).

L'interprétation dévolutionniste est mise en doute par les rationalistes, mais pas l'existence du syndrome lui-même (rarissime en tout état de cause).

Arxiv et HAL (Hyper Articles en Ligne)

2011-03-11T08:00:00.001+01:00

Grigori ("Grisha") Perelman

Beaucoup de scientifiques se demandent depuis un certain temps si le fonctionnement des publications scientifiques est normal, ou tout simplement admissible. Les chercheurs, payés le plus souvent par l'argent public, envoient des articles à des revues privées à but lucratif. Le travail d'édition et de mise en page est faite par le chercheur. Le travail de relecture par d'autres chercheurs du public, qui le font bénévolement. Et lorsqu'un chercheur veut consulter les travaux d'un autre chercheur, il doit payer la revue... même pour une consultation sur Internet.

Cela a quelque chose de choquant. Pour contrer ce système étrange, certains ont crée des revues scientifiques gratuites en ligne, comme PLOS One en médecine. Il existe de nombreuses autres revues du même type, mais nettement moins bien cotées et plus locales... (par exemple Mathématiques et Sciences Humaines en France).

Une autre piste est de ne pas faire passer les articles par un processus de relecture. On risque certes de publier beaucoup de choses inintéressantes, mais au moins on ne rejettera pas un article révolutionnaire, et on évite aux chercheurs un véritable parcours du combattant chronophage et parfois stupide (lorsque des modifications contradictoires sont demandées, ce qui est fréquent en sciences humaines). Le plus connu des sites ayant cette philosophie est Arxiv, qui n'accepte que des articles en mathématiques et informatique. Le grand mathématicien Grigory Perelman, idéaliste, publia sur Arxiv la démonstration (ou presque) de la conjecture de Poincaré. Il refusa (outre un prix de 1 million de dollars) de mettre en forme l'article pour une publication "classique", mais le papier d'Arxiv est très connu des spécialistes. Grâce à Perelman, il n'est plus possible de mépriser Arxiv comme source scientifique.

Il existe aussi un site de dépôt d'articles scientifiques en ligne gratuit bien de chez nous, et qui a l'avantage certain d'accepter toutes les disciplines ; il s'agit de HAL (Hyper Articles en Ligne), créé par le CCSD (Centre pour Communication Scientifique Directe), une émanation du CNRS. Espérons qu'il montrera à long terme que là est la bonne solution : gratuité et libre accès à la science pour tous !

Wolfgang Köhler et l'insight learning

2011-03-01T08:00:00.000+01:00

Une réplication par Robert Epstein et ses collègues, parue dans Nature en 1984, montre que les pigeons entraînés sont également capables de résoudre le problème des "caisses et bananes" d'abord imaginé par Köhler dans les années 1910.

En psychologie, on parle d'insight learning lorsqu'une solution à un problème est découverte de manière soudaine après une phase de réflexion.

Les expériences les plus célèbres mettant en évidence ce phénomène (chez les chimpanzés) sont celles de Wolfgang Köhler, datant des années 1910-1920. Il publia en 1925 un compte rendu dans le livre The Mentality of Apes, réédité de nombreuses fois depuis. Des chimpanzés y sont décris soumis à différents problèmes. Par exemple, ils se trouvent dans une cage au plafond de laquelle est suspendue une banane. Pour attraper le fruit, ils doivent utiliser des caisses qui ne se trouvent pas sous la banane. Comme on le voit sur la vidéo ci-dessus (une expérience bien plus récente), les pigeons sont capables de résoudre ce problème pratique... et les chimpanzés aussi.

Un autre problème impliquait que les singes étudiés par Köhler à la station de Teneriffe emboîtent deux bâtons pour attraper une banane, située trop loin à l'extérieur de la cage, ou au plafond.

Ces expériences montrent que les singes sont capables d'insight learning, et ont donc sans doute des représentations mentales de la situation. Si cela nous paraît sans doute évident aujourd'hui, ça ne l'était pas à l'époque, ce qui explique le retentissement de ces travaux au début du vingtième siècle.

Les photos qui suivent sont tirées du livre de Köhler.

"Sulton" emboîte deux bâtons

Source

"Grande" sur une construction instable.

Même source.

Effet Forer ou Barnum

2011-02-21T08:00:00.000+01:00

Dans les années 1940, le psychologue Bertram Forer, à la suite d'une discussion avec un graphologue de night-club, réalise une expérience avec (ou sur ?) 39 étudiants. Il leur fait passer un test projectif (c'est-à-dire un test de type Rorschach) qui doit permettre de dresser un portrait de leur personnalité. Il leur rend ensuite une description en 13 points de leur personnalité, prétendument établie sur la base du test. En réalité, ils ont tous la même description. Les résultats sont publiés dans l'article de 1949.

De manière tout à fait frappante, les étudiants ont jugé que leur portrait était une très bonne description d'eux-mêmes. En réalité, les descripteurs utilisés par Forer sont très flous, plutôt positif ou neutre, souvent à double sens, mais surtout ils s'appliqueraient à 'n'importe qui. Ainsi, tout le monde peut y trouver quelque chose qui lui ressemble : c'est ce que Forer appelle le phénomène de validation subjective, mais qu'on appelé ensuite "Effet Forer". En 1956, Paul Meehl le renomme "effet Barnum" car la publicité du cirque Barnum indique qu'il y a là-bas un petit quelque chose pour tout le monde.

Voici quelques exemples de descripteurs utilisés par Forer :

Vous avez tendance à être critique vis-à-vis de vous-même?
Vous pensez qu'il n'est pas toujours raisonnable d'être trop franc avec les
autres lorsqu'on parle de soi.
Parfois, vous vous demandez sérieusement si vous avez pris une bonne
décision ou fait ce qu'il fallait.

L'effet Barnum ou Forer est régulièrement invoqué pour expliquer la popularité de la graphologie, de l'astrologie et autres méthodes de description de la personnalité.

Effet "Ours Blanc"

2011-02-11T08:00:00.001+01:00

Daniel Wegner, chercheur à l'Université de Virginie à l'époque, est connu notamment pour une expérience de 1987 qui met en lumière certains aspects des idées intrusives et de la manière dont elles risquent de se muer en obsessions, un point important pour l'étude des TOC (troubles obsessionnels compulsifs).

Wegner a demandé aux participants de dire, pendant 5 minutes, tout ce qui leur passait par la tête. À un groupe, il demandait de ne surtout pas penser à un ours blanc (lire l'article de Wegner, 1987). À un autre, de penser entre autres choses à un ours blanc. Les résultats sont que les participants citent plus souvent l'ours blanc quand on leur demande de ne pas y penser que quand on leur dit d'y penser. Cet "effet ironique" (lire cet article de Wegner, 1994) explique pourquoi les idées intrusives peuvent devenir de véritables obsessions : en essayant de ne pas y penser, on les renforce.

Dans une autre expérience, Wegner montre qu'une stratégie efficace consiste à se fixer un distracteur précis : il a ainsi obtenu moins d'ours blancs en demandant aux participants de penser à une voiture rouge dès que l'idée de l'ours se présentait. Jacques van Rillaer expose en français ces expériences dans un article récent paru dans Science... et pseudo-sciences.

L'espace social des visages

2011-02-01T08:00:00.001+01:00

Bien que la morphopsychologie, qui entend décrire la personnalité à partir de la forme des visages, ne semble pas bien scientifique (voir par exemple wikipedia ou cet article), nous utilisons tous quotidiennement une forme intuitive de morphopsychologie.

Les visages nous donnent notamment une impression plus ou moins importante de dominance et de fiabilité. C'est ce que conclut Alexander Todorov, un chercheur de Princeton, dans un article récent. Todorov montre au moyen d'une analyse factorielle que dominance et fiabilité sont les deux facteurs principaux qui permettent de classer les visages selon l'idée qu'on se fait de la personnalité associée.

L'image ci-dessus montre ces deux caractéristiques. On voit que la dominance est associée au caractère "carré" du visage, et la fiabilité au sourire plus qu'à la forme intrinsèque du visage. D'autres caractéristiques du visages sont plus ou moins consensuelles, comme l'attractivité (caractère plus ou moins séduisant), ou la menace.

Todorov va même plus loin, en expliquant que certains visages donnent, lorsqu'il sont neutres, une impression de joie ou de colère. Nous aurions tendance à attribuer les traits correspondant à la personnalité du personnage... souvent à tort.

Graphologie

2011-01-21T08:00:00.001+01:00

Le livre de Michel Huteau, Écriture et personnalité. Approche critique de la graphologie, étudie la graphologie sans concession, mais sans agressivité. L'histoire de la graphologie est passée en revue, montrant que si l'objet de la graphologie est a priori scientifique, les graphologues refusent majoritairement la méthode scientifique par principe.

Les fondements de la graphologie sont douteux, et les tests empiriques, présentés en détails par Huteau, qui ont permis de tester la graphologie, conduisent à remettre en cause presque toutes les hypothèses des graphologues. Seuls quelques cas particuliers sont vérifiés par les scientifiques, tel le fait que les paranoïaques, conformément à l'hypothèse graphologique, écrivent plus gros que la moyenne des gens.

L'écriture est individuelle, mais cela ne signifie pas qu'elle révèle tout de la personnalité, ni même quelque chose de la personnalité. Nous savons reconnaître une écriture de fille ou de garçon dans environ 70% des cas ; les graphologues font à peine mieux... et c'est pareil pour les rares caractéristiques que nous savons détecter par l'écriture. Tout cela montre l'inanité de la graphologie non en tant que projet, mais en tant que technique. Huteau termine son ouvrage en se demandant si la graphologie utilisée comme méthode de recrutement est bien légale, la loi réclamant des méthodes ayant prouvé leur efficacité. Un excellent livre à mettre entre toutes les mains.

Deux articles de Michel Huteau sur la graphologie devraient paraître prochainement dans Science... et pseudo-sciences. A surveiller !

La précognition enfin démontrée ?

2011-01-17T17:18:00.001+01:00

Un "precog", image du film Minority Report.

Un article de Daryl Bem à paraître (dans quelques mois) dans la revue Journal of Personality and Social Psychology prétend avoir démontré scientifiquement l'existence de la précognition. De nombreux sites et journaux en ont parlé, et l'article est déjà critiqué du point de vue méthodologique par James Alcock dans cet article.

D'autres chercheurs ont critiqué la manière dont Bem utilise les statistiques, et préconisent une approche bayésienne en sciences humaines. Leur article devrait paraître dans la même revue.

J'ajouterai juste une petite remarque d'importance, qui rejoins grandement celles de Wagenmakers et al. Dans l'expérience n°1, Bem demande à des sujets de deviner de quel côté se trouve une image, qui est parfois érotique. En réalité, il n'y a pas d'image avant que les sujets choisissent. Comme ces derniers trouvent dans plus de la moitié des cas l'image érotique, Bem en conclut que la précognition existe.

Ce résultat est valable au risque de 1% avec un test unilatéral. Étonnant ? Non !

Car Bem ne fait pas UN test, mais l'équivalent de 16 : d'abord, il teste 4 séries d'images pour la même conclusion (l'existence du psi). Chaque série est testée au moyen de 2 tests (un test de Student, puis un test binomial : on se demande vraiment ce que le test de Student fout là !). En outre, alors qu'un taux d'erreur très inférieur à 50% montrerait lui aussi l'existence de psi (on peut imaginer que les gens répugne à choisir lors d'une expérience une image érotique, et l'évite, par exemple), Bem a choisi des tests unilatéraux.

Au final, tout ce passe comme si Bem avait testé 16 fois la même hypothèse... il faut donc corriger l'erreur pour les tests multiples, ce qui conduit à n'accepter de conclusion globale à 5% que si l'un des tests est valable à... 0,3% environ, une signification qu'aucun des tests de Bem n'atteint.

Une ré-analyse des données de Bem conduit donc à la conclusion que celles-ci ne sont en aucun cas la preuve de phénomènes de précognition. Le même phénomène se produit sur les 9 (mazette !) expériences relatées dans l'article.

Sans compter que si Bem avait raison, il faudrait maintenant comprendre pourquoi ce merveilleux effet qui nous permet de ruiner les casinos semble ne pas fonctionner dans ces établissements...

Des macaques démocrates ?

2011-01-11T08:00:00.042+01:00

Un macaque de Tonkean. (source)

Odile Petit est "éthologiste" au CNRS. Elle résumait diverses recherches sur les comportements collectifs des primates (et d'autres animaux - en deuxième partie d'émission) sur les ondes de France Culture, le 27 décembre 2010, dans l'émission Continent Science.

La chercheuse traçait essentiellement dans cette émission les grandes lignes de l'organisation sociale des macaques de Tonkean. Chez ces animaux, les individus dominants ne déterminent pas seuls les comportements du groupes, par exemple les déplacements. Au contraire, les membres du groupe semblent pouvoir proposer des directions de déplacement. Odile Petit et ses collaborateurs ont pu montrer que les décisions collectives du groupe se font selon un système qu'on peut assimiler à une forme de démocratie, loin des tyrannies qu'on imagine habituellement chez les primates.

Les notions de quorum et de "vote" sont avancées par les éthologistes. Pour plus d'information sur cette affaire passionnante, on peut lire un document en Français de Bernard Thierry, ou bien se référer cet article en Anglais, publié en 2009. A lire aussi le livre Je t'aide moi non plus, paru chez Vuibert.

Matrices de Walsh ou de Hadamard

2011-01-01T08:00:00.002+01:00

Cette figure montre une matrice de Hadamard pour différentes tailles, de 2x2 à 256x256 (une case noire vaut 1, une case blanche -1).

En mathématique, une matrice de Hadamard est une matrice carrée dont les coefficients sont 1 ou -1, et telle que les vecteurs colonnes sont orthogonaux deux à deux. Les anglosaxons nomment "matrices de Walsh" ces matrices. Je n'ai pas réussi à savoir qui, de Joseph Leonard Walsh ou de Jacques Hadamard, fut le premier à les utiliser dans les années 1920... en rapport avec les "transformations de Walsh-Hadamard".

On sait qu'il existe de telles matrices de taille 2^n. La construction en est simple (voir par exemple wikipedia), mais la question de savoir s'il en existe de taille 4k pour tout entier k est encore une conjecture.

Ces matrices ont été utilisées par Simon Farrell et Stephen Lewandowsky, deux psychologues australiens, pour modéliser la mémoire de travail dans un modèle dynamique. Ces matrices sont à la base de leur modèle "SOB" (Serial Order un a Box) qui veut expliquer les limites de la mémoire de travail sans supposer une décroissance temporelle de l'activation (la tendance des objets en mémoire à s'estomper), mais en supposant que toutes les pertes d'information sont dues à des interactions entre les items à retenir ou à traiter. Leur article de 2002 présente leur modèle, et quelques résultats expérimentaux en faveur d'iceului.

L'utilisation de ces matrices dans le SOB pose un réel problème parce qu'elle n'est pas justifiée, et qu'elle cantonne l'étude de la mémoire de travail aux cas où les différentes choses à retenir ne sont ni très proches, ni très éloignées. Ce choix ressemble à une construction ad hoc...

Deux autres hypothèses permettant d'expliquer le déclin des traces mnésiques sont toujours activement développées par les psychologues : l'une est que les traces ont une tendance naturelle à décroître, l'autre que le temps rend les items plus difficiles à distinguer : les moments où les items ont été présentés deviennent très proches subjectivement le temps passant, et la difficulté de distinguer ces instants rend la distinction entre les items-mêmes problématique. Une présentation (partisane) de ces hypothèses est produite par Klaus Oberauer et Stephen Lewandowsky dans un article de 2008.

Dieu existe, c'est prouvé !

2010-12-21T08:00:00.001+01:00

La place importante des créationnistes aux Etats-Unis rend outre atlantique le débat religieux autrement plus animé que chez nous. Un site issu du forum des Infidèles du Net présente de manière ironique plusieurs centaines de "preuves" de l'existence de Dieu.

Parmi celles-ci, en voici quelques-unes traduites de manière artisanale et approximative par mes soins:

ARGUMENT DE L'HORLOGER
(1) Observez bien cette planète/girafe/constellation. N'est-elle pas complexe ?
(2) Seul Dieu peut créer quelque chose d'aussi complexe
(3) Donc, Dieu existe.

ARGUMENT PAR LA MORALE
(1) Jeune homme, je pratiquais la magie noire, volais, tuais, violais, tabassais des gamins et pissais au lit
(2) Depuis que je suis croyant, j'ai arrêté tout ça
(3) Donc Dieu existe.

ARGUMENT PAR LA CREATION
(1) Si la théorie de l'évolution est fausse, le créationnsime est juste et Dieu existe
(2) La théorie de l'évolution est fausse, puisque je n'y comprends rien (sans compter que je préfère qu'elle soit fausse)
(3) Donc, Dieu existe.

Bien d'autres exemples en anglais disponibles sur le site godlessgeeks.

Biais d'appariement

2010-12-11T08:00:00.005+01:00

Vous disposez de différentes formes colorées (disques, carrés, losanges ; jaunes, rouges, verts...) Vous pouvez placer l'une de ces formes à droite, et une autre à gauche, d'un cadre prévu à cet effet.

Dans une épreuve de psychologie cognitive proposée par Jonathan Evans en 1972, on demande aux sujets d'utilser ce matériel et de placer deux formes dans le cadre de manière à rendre fausse la règle suivante :

S'il n'y a pas de carré rouge à gauche, alors il y a un cercle jaune à droite. (*)

La majorité des particpants placent un carré rouge à gauche, et un cercle jaune à droite... ce qui n'est pas une bonne réponse, puisque la règle (*) ne dit rien sur ce qui doit se produire à droite lorsqu'il y a un carré rouge à gauche.

C'est cette erreur que l'on nomme biais d'appariement. On suppose qu'elle découle d'une tendance à utiliser dans la réponse les éléments cités dans l'énoncé : on "apparierait" nos réponses à l'énoncé. Pour aller plus loin, Houdé (2004) suppose que ce biais provient d'un défaut d'inhibition, c'est-à-dire d'une difficulté à ne pas tenir compte des éléments non pertinents présents en mémoire à court terme. En 2005, Jérôme Prado et Ira Noveck ont publié dans Thinking and Reasoning un article sur l'interprétation de ce biais d'appariement, montrant que l'interprétation de la négation était un point important dans son explication.

Change blindness

2010-12-01T08:00:00.001+01:00

Une expérience maintes fois réalisée montre que lorsque l'attention n'est pas focalisée sur un élément du monde, nous sommes "aveugles" au changement. C'est ce que montre par exemple la vidéo de Richard Wiseman publiée ici dans le billet "Un tour de cartes ?".

L'expérience la plus classique se déroule ainsi : un premier acteur arrête un étudiant sur le campus et lui demande "Excuse-moi, tu sais où se trouve la bibliothèque?". A ce moment, deux complices passent, qui transportent une planche immense, entre les deux protagonistes. Pendant la seconde ou deux où les interlocuteurs sont séparés, l'acteur est remplacé par un autre acteur, habillé différemment. Ce dernier reprend aussitôt "...oui, parce que je suis nouveau ici et que je dois trouver un livre". On demande ensuite à l'étudiant s'il a noté quelque chose de spécial. S'il répond que non, on lui demande si, plus précisément, il a noté un changement d'interlocuteur.

Une majorité (ou une grosse minorité) de sujets ne notent aucune différence, ce qui paraît invraisemblable quand on sait ce qu'il faut regarder. On peut imaginer que si l'apparence de l'interlocteur est sans importance, elle est traitée de manière inconsciente, et qu'un processus de mise à jour de la mémoire (un "correcteur d'erreur") vient, à notre insu, modifier l'image du personnage, pour que nous nous souvenions d'avoir toujours parlé au deuxième acteur.

La vidéo ci-dessus présente une autre manière classique et de mettre en évidence cette cécité au changement (change blindness). Le résultat est toujours aussi surprenant.

Biais de confirmation

2010-11-21T08:00:00.008+01:00

Une des tâches les plus utilisées dans l'étude du raisonnement inductif est l'épreuve "2-4-6" de Wason, encore discutée aujourd'hui (voir par exemple ici) alors qu'elle date des années 1960 (lire par exemple ça). En voici le principe :

Une certaine règle à découvrir s'applique aux triplets (suites de 3 nombres). Par exemple, dit-on aux sujets, "2-4-6" vérifie la règle. La question est de deviner la règle, en proposant des triplets pour lesquels l'expérimentateur vous dira s'ils satisfont ou non la règle.

La plupart des gens pensent au départ que la règle à trouver est du type "3 nombres pairs qui se suivent", ou "trois nombres obtenus en ajoutant 2 à chaque fois". En réalité, elle est plus générale : la vraie règle est "les trois nombres sont en ordre croissant".

Or, les choix des sujets semblent montrer qu'ils cherchent non pas à infirmer leur hypothèse initiale, mais à la confirmer. Ils proposent en effet des suites comme "4-6-8" ou "10-12-14", mais bien plus rarement "1-3-5" ou "22-10-2". De plus, après quelques confirmations, la plupart d'entre eux pensent avoir découvert la règle, et annonce qu'elle est "trois nombres pairs consécutifs".

Pater Wason a interprété ce phénomène comme un "biais de confirmation", qui nous pousserait toujours à vérifier QUE nos croyances sont vraies, et non pas SI elles le sont. Le résultat de l'expérience de Wason a été maintes fois répliqué, mais certains auteurs relativisent l'effet du biais de confirmation. La section 3.2. du livre de Sandrine Rossi et Jean-Baptiste Van der Henst, Psychologies du raisonnement, donnera au lecteur intéressé tous les détails de cette captivante affaire...

Le biais de confirmation, même s'il est moins puissant que Wason ne le pensait, explique une partie des erreurs logiques que nous commettons, par exemple lorsqu'une croyance irrationnelle est renforcée par nos vérifications, mais peu affectée par les contre-exemples.

Rions un peu avec la numérologie

2010-11-11T08:00:00.002+01:00

La numérologie prétend déterminer la personnalité, la vie et le "destin" des gens à partir de leurs nom, prénom et date de naissance. Certaines personnes essaieront peut-être de vous faire croire que les calculs effectués par les numérologues sont compliqués, mais il n'en est rien. Au contraire, tout ce que font les numérologue est au programme de CM1, puisqu'on ne dépasse pas la division euclidienne par 9.

Les arguments contre la numérologie sont nombreux. J'en donne quelques-uns dans mon petit livre Quand les nombres font perdre la boule. Si vous lisez l'anglais, reportez-vous plutôt à l'ouvrage imposant mais très lisible de Underwood Dudley, Numerology: Or what Pythagoras wrought, qui est bien plus complet.

Les humoristes ont trouvé, grâce à la numérologie, un thème de choix. André Sauvé et son délicieux art du non-dit et du silence (vidéo supprimé récemment de YouTube, hélas, mais on peut peut-être le trouver ailleurs, tapez "André Sauvé numérologie" sur un moteur de recherche)... ou bien Florence Foresti, toujours douée pour jouer avec les mots :

Psychologie sociale amusante et inquiétante !

2010-11-01T08:00:00.000+01:00

Publiée le premier avril 2008, cette vidéo montre une expérience informelle et amusante de psychologie sociale : deux portes qui permettent d'entrer dans la même pièce du même bâtiment sont étiquetées "réservé aux hommes" et "réservé aux femmes". On voit que les étudiants se conforment au règlement stupide, quitte à se séparer pendant quelques secondes.

Cette expérience en forme de poisson est presque aussi inquiétante que les célèbres expérience de Milgram (car si la conséquence de l'action est certes moindre, la pression exercée est ici négligeable). Dans un monde où - on peut l'espérer - des portes réservées aux blancs et aux noirs seraient désormais considérées comme la preuve d'une odieuse discrimination raciale, l'équivalent sexiste est parfaitement accepté. Cela montre une étonnante docilité de l'humain ordinaire, et prouve en même temps que les principes moraux (la discrimination raciale est scandaleuse) ne sont pas spontanément transférés (ici à une discrimination sexiste totalement arbitraire).

... et pourtant, qui n'est pas confus lorsque par mégarde il ou elle résiste à l'appartheid si bien accepté et vigoureusement encouragé des toilettes publiques (en France en tout cas) ?

Numération en base 4

2010-10-21T08:00:00.001+02:00

Notre système de numération (manière d'écrire les nombres) repose sur les groupements par 10. On écrit 12 sous la forme d'un 1 et d'un 2, pour désigner de la sorte une dizaine (un groupe de dix), et 2 unités. Dans 134, le 1 initial est une centaine, donc un groupe de 10 dizaines.

Ce principe de regroupement n'a aucune raison de reposer sur la dizaine, et l'on peut généraliser à n'importe quel nombre, qui se nomme alors une "base". C'est ainsi qu'en base 4, on regroupe les unités par 4 ("quatraines" pourrait-on dire), et on forme ensuite des paquets de 4 quatraines, soit des "seizaines"... et ainsi de suite.

L'épisode des Shadoks ci-dessus est le meilleur cours de numération en base 4 que j'ai pu trouver, et je l'ai souvent utilisé en cours dans ce but ! Comme quoi on peut apprendre en s'amusant.

Combien de dyscalculiques ?

2010-10-11T08:00:00.001+02:00

La dyscalculie est un trouble de l'apprentissage des nombres et des premières opérations. Il faut la distinguer du fameux "blocage" en mathématiques des collégiens et lycéens, puisqu'elle ne concerne que le sens du nombre et des opérations. Le blocage mathématiques des adolescents sans doute dû à des difficultés d'abstraction, de logique et de raisonnement, alors que la dyscalculie est - normalement - spécifique aux nombres et aux opérations élémentaires, qui ne nécessitent ni raisonnement, ni une très grande abstraction (même si le nombre en lui-même en est une).

La dyscalculie est définie comme un trouble de l'apprentissage des nombres et du calcul à la fois handicapant pour la scolarité et qui ne trouve pas d'explication simple biologique (troubles visuo-spatiaux, astigmatie, moteurs etc.) ou psychologiques généraux (retard mental, psychose, dysphasie, troubles de l'attention, etc.).

Récemment, les neurosciences ont fourni un ensemble de résultats suggestifs concernant la possibilité d'une cause cérébrale à la dyscalculie, et on pense notamment aux travaux de Stanislas Dehaene en France (lire cet article de La Recherche).

Une question qui semble élémentaire est celle du nombre de dyscalculiques. Pourtant, la littérature est à ce sujet très hétéroclite (une synthèse ici). Certains auteurs estiment à 7% ou plus le pourcentage d'enfants concernés, en se basant sur une définition très large, qui n'exclut pas notamment les troubles de apprentissages généralisés... D'autres, dont Fischer, recommandent de ne considérer comme dyscalculiques que les sujets atteints d'un trouble spécifique du calcul, et donc d'écarter tout enfant présentant un retard mental, des troubles de types logiques, spatiaux, etc, conformément à la logique du diagnostic. Ils arrivent alors à une prévalence inférieure à 1%. Enfin, d'autres préconisent une approche pragmatique, et arrivent à 3%, pourcentage d'élèves qui auraient besoin d'une aide spécifique en calcul (et non une aide générale).

On peut donc résumer les choses ainsi : 7% environ des enfants ont un trouble du calcul, touchant éventuellement d'autres domaines que celui du nombre. 3% environ auront besoin d'une aide spécifique en calcul (mais aussi, parfois, d'aide dans d'autres domaines), mais moins de 1% sont "dyscalculiques" au sens restreint, c'est-à-dire montre un trouble spécifique de l'apprentissage des nombres et du calcul.

Un tour de cartes ?

2010-10-01T08:00:00.000+02:00

Le psychologue Richard Wiseman poursuit depuis des années des recherches sur les raisons des croyances étranges, après avoir travaillé au sein d'un laboratoire de parapsychologie. Ses premières années de recherche en parapsychologie l'ont en effet convaincu qu'il n'y avait... rien. Ni télépathie, ni télékinésie, ni sixième sens. En revanche, il reste ébahi par la capacité de l'être humain à tomber dans les pièges de la magie.

Dans cette expérience de "quirkology" (qu'on pourrait traduire par psychologie du bizarre), Richard Wiseman nous montre un tour de cartes assez élémentaire.

... regardez la vidéo avant de lire la suite ! ...

En réalité, cette expérience ne porte pas sur le tour de magie, mais sur l'effet de l'attention focalisée : lorsque notre attention est concentrée sur le tour de cartes, nous ne remarquons même pas les changements de couleurs pourtant criants ; les protagonistes changent de T-shirt, modifient le fond et la nappe mais la plupart des gens (dont moi) ne remarquent rien. Cet effet de la focalisation de l'attention explique en partie comment les magiciens peuvent nous faire voir des choses miraculeuses, en détournant simplement l'attention du lieu où se passe le truc.

Les ravages des faux souvenirs

2010-09-21T08:00:00.007+02:00

Le dernier livre de Brigitte Axelrad retrace l'histoire des faux souvenirs créés par les thérapies de la "mémoire retrouvée". A mettre entre toutes les mains !

Elizabeth Loftus est sans doute la plus célèbre des psychologues à s'être intéressée au "syndrome des faux souvenirs". Elle a montré comment de simples allusions peuvent conduire à la formation de "souvenirs" d'événements qui ne se sont jamais produits, mais que le sujet s'approprie totalement (voir par exemple cet article en anglais, ou celui-ci (français) ou celui-là (français)). Les travaux de Loftus ont porté sur la fiabilité des témoignages en général, mais c'est surtout à la faveur d'une vague étrange de plaintes portées par des femmes (et quelques hommes) contre des membres de leur famille qu'elle s'est fait connaître du grand public, avec son livre Le syndrome des faux souvenirs.

Elle montre que les thérapies de la mémoire retrouvée, qui supposent que tout problème mental (en particulier sexuel) provient d'un souvenir refoulé de traumatisme sexuel dans l'enfance, sont tout à fait capables de produire ces étranges artefacts. Les thérapeutes de cette mouvance poussent les patients à fouiller frénétiquement leur passé, à tenter de revivre cette expérience traumatisante supposée dont ils n'ont au départ aucun souvenir, pour la faire resurgir dans la conscience... et beaucoup finissent par retrouver - ou plutôt construire - ce qui se présente à eux comme un souvenir de viol ou d'abus. Il ne fait pas de doute que ce phénomène a conduit de nombreux innocents en prison, sur la base de témoignages dont Elizabeth Loftus montre le peu de valeur.

Le nouveau livre de Brigitte Axelrad, qui vient de paraître chez Book-e-Book, retrace l'histoire fantastique de cette avalanche de faux souvenirs créés par les thérapies de la "mémoire retrouvée". Comme Elizabeth Loftus, elle précise bien qu'il ne s'agit pas pour elle de nier l'existence de viols souvent incestueux (en particulier, bien des femmes ont conservé toute leur vie le souvenir traumatisant, et leur témoignage est habituellement fiable !), ou de prétendre que ceux-ci ne peuvent avoir d'effets délétères sur la santé mentale future : simplement, elle insiste sur la nécessité de prendre en compte le peu de fiabilité des témoignages provenant de ces thérapies, dans la lignée de l'association Psyfmfrance.

Pour mieux comprendre comment ces souvenirs sont forgés par la thérapie, regardez cet édifiante vidéo en caméra cachée...

Faux Souvenirs Induits
envoyé par Richenoux. - Rencontrez plus de personnalités du web.

Dyslexie

2010-09-11T08:00:00.002+02:00

Dyslexie Chapitre 1 : pour en finir avec les idées reçues
envoyé par Inserm. - Regardez plus de vidéos de science.

La dyslexie développementale (il existe aussi une dyslexie acquise) est un trouble d'apprentissage spécifique à la lecture. Dans le DSM, elle est définie par (1) des difficultés à apprendre à lire (2) gênantes pour la scolarité et (3) qui ne s'expliquent ni par un retard mental global, ni par un trouble perceptif (myopie ou astigmatisme par exemple).

On estime que 10% des élèves environ ont des difficultés de lecture, et que 3% sont dyslexiques, ce qui fait une moyenne d'un dyslexique par classe grosso modo. Mais ces estimations varient pas mal d'un auteur à l'autre...

Neuroscience et dyslexie

2010-09-01T08:00:00.002+02:00

Cette image est tirée du site de l'université McGill. Sur le schéma du bas, les trois zones jaune, orange et verte sont particulièrement impliquées dans la lecture. Le cortex visuel primaire se situe "avant", et intervient lors de la reconnaissance du texte comme image. Le cortex moteur permet la prononciation.

La dyslexie développementale est un trouble spécifique de l'apprentissage de la lecture. Elle est définie par (A) un niveau de lecture très inférieur à la moyenne (B) des difficultés scolaires liées à ce déficit et (C) l'absence d'explication générale (retard mental) ou relevant d'un handicap physique (troubles de la vision par exemple).

Il est maintenant reconnu que les cas de dyslexie s'agrègent dans les familles, suggérant une piste génétique (une introduction se trouve ici). Les recherches en neurosciences montrent que trois zones du cerveau sont particulièrement impliquées dans la lecture, toutes situées (chez la plupart des sujets) dans l'hémisphère gauche (une superbe introduction ici), et l'on trouve dans ces zones des caractéristiques spécifiques chez les dyslexiques (notamment des ectopies neuronales), qui appuient l'hypothèse d'une causalité partiellement génétique.

Des études statistiques montrent l'héritabilité de la dyslexie, et ont amené de nombreux chercheurs à tenter d'identifier les mécanismes génétiques par lesquels la dyslexie peut être favorisés. Au moins six gènes pourraient avoir un lien avec la dyslexie. Il s'agit seulement de gènes de susceptibilité : la dyslexie n'est donc pas une maladie génétique, mais peut être favorisée par certains facteurs génétiques. Un résumé d'article de synthèse récent en anglais est disponible ici. Pour une vue d'ensemble en français, voir ici, ou là.

Le courant de recherche étudiant la dyslexie d'un point du point de vue biologique ou génétique est encore très vivant : des scientifiques d'Oxford viennent par exemple de publier (en 2010) un article suggérant de nouveaux loci (zones sur un chromosome) qui pourraient abriter des gènes jouant un rôle dans la dyslexie... et l'autisme.

Modéliser le développement ?

2010-08-21T08:00:00.000+02:00

Le livre de Esther Thelen et Linda Smith (1994) est l'un des premiers (mais pas le premier, ni le seul) à avoir massivement poussé les chercheurs vers une approche de type "systèmes dynamiques" des phénomènes psychologiques.

Un système dynamique est un modèle mathématique d'évolution d'une grandeur (qui n'est pas forcément numérique) en fonction du temps. L'idée est de considérer que la valeur que prend X à un instant t dépend des valeurs qu'elle avait précédemment, et non du temps en soit. Le cas le plus facile à comprendre est le cas dit discret, où le "temps" prend par exemple les valeurs entières 0, 1, 2...

X peut bien sûr être considérée comme une fonction du temps : X = f(t). Mais l'idée de base des systèmes dynamiques (discrets) est de voir l'évolution de X sous forme récurrente, par une fonction de passage g telle que X(t+1) = g(X(t)).

Ce domaine des mathématiques est riche (pour une introduction mathématique, voir par exemple le livre de Charles-Michel Marles en français, ou le document en ligne de Edward Scheinerman, en anglais), et évidemment très large, puisqu'il permet de modéliser tout phénomène déterministe où les lois d'évolution restent stables au cours du temps. Il n'y a donc aucune objection à ce que les systèmes dynamiques soient utilisés dans toutes sortes de sciences... y compris humaines.

Depuis quelques décennies maintenant, tout un courant en psychologie du développement tente d'utiliser les systèmes dynamiques pour donner un nouveau regard sur divers phénomènes psychologiques. Un exemple étonnant est celui fournit par Van Geert et Steenbeck en 2005, qui utilisent cette mathématisation pour décrire l'évolution des interactions entre deux enfants en situation de jeu (voir la page 430 de leur article). Depuis les premiers travaux relevant prétendument des systèmes dynamiques où on ne trouvait que de vagues métaphores mathématiques, la modélisation est devenue plus précise, au point qu'on trouve parfois des tentatives de quantification, comme par exemple dans un article de Hollenstein paru en 2007.

Bien entendu - et comme toujours en psychologie mathématique - le seul moyen de n'être pas fumeux est de rester modeste. Il n'est pas question de rêver de l'apparition, dans un avenir proche, d'une mathématisation des comportements humains qui soit à la fois générale et précise. La voie est toutefois tracée pour des modèles au moins approximatifs, portant sur des classes restreintes de comportements...

Conjonction illusoire

2010-08-11T08:00:00.002+02:00

Il est aujourd'hui admis que la lecture experte procède d'un double processus. La voie d'adressage permet une reconnaissance orthographique globale du mot, et est appliquée aux mots courants que nous pouvons dès lors décoder très rapidement. Pour les mots rares et nouveaux, c'est la voie d'assemblage qui est utilisée, fondée sur le principe alphabétique de correspondance entre lettres et sons.

Les méthodes d'enseignement peuvent mettre l'accent plutôt sur la lettre et sa correspondance avec les sons (méthode alphabétique) mimant la voie d'assemblage. Elles peuvent s'appuyer aussi sur la reconnaissance globale des mots courants (méthode globale) comme le fait la voie d'adressage. Enfin, elle peut partir plutôt de la syllabe. Il va de soi que toute méthode d'enseignement de la lecture est à un moment ou un autre "alphabétique", et doit déboucher sur une lecture "globale" ! L'approche syllabique trouve une justification théorique dans le fait que les jeunes lecteurs (dès la fin du CP), et quelle que soit la méthode utilisée, sont sensibles à la syllabe.

Ce fait fut mis en évidence au moyen du paradigme dit de la conjonction illusoire (voir par exemple ça). Dans le cas de la lecture, Doignon et Zagar l'ont par exemple appliqué en 2006 (cité ici). Le principe est le suivant : on montre à de jeunes lecteurs un mot bicolore. Par exemple, NOBLE, ou bien NOBLE selon le cas. L'enfant doit dire rapidement de quelle couleur est la lettre "B". Dans le cas où le mot est écrit NOBLE, l'enfant peut se tromper parce qu'il attribue la couleur bleue à toute la seconde syllabe : cette erreur est donc le signe que l'enfant perçoit les syllabes... du moins si elle est plus fréquente que l'erreur inverse, consistant à répondre "rouge" dans le cas où le mot est NOBLE.

C'est bien ce qu'on observe, et les conclusions des psychologues sont que, en français, la syllabe est une unité importante pendant l'apprentissage de la lecture (lire ceci). Cela rejoint d'ailleurs d'autres arguments. Cela ne signifie pas pour autant que la méthode syllabique est la meilleure : ça, c'est une autre question.

Mais alors encore à nouveau, pourquoi tant de haine méchante ?

2010-08-01T08:00:00.002+02:00

Après la publication du Livre noir de la psychanalyse (première édition), Elisabeth Roudinesco, télégénique prêtresse du freudisme engagé, publiait Pourquoi tant de haine? qui se voulait une critique du livre noir... mais on y cherchera en vain une quelconque contre-argumentation.

Après la publication du Crépuscule d'une idole de Michel Onfray, qui reprend et étend la critique des théories freudiennes, le nouvel opus de l'historienne-psychanalyste, Mais pourquoi tant de haine? (admirez l'évolution des titres), entend prouver que le livre d'Onfray est grossièrement caricatural. Or, mon pointilleux ami Jacques Van Rillaer a mis sont nez dans l'argumentaire freudiste, et a découvert que si caricature il y a, elle est d'Elisabeth Roudinesco. Sa technique consiste en effet à travestir les propos de Michel Onfray, et à dire au lecteur par exemple : "voyez comme Onfray est peu crédible, lui qui décrit Sigmund Freud torturant sa fille pendant des années ! C'est totalement faux". En effet, c'est faux... Comme il est faux également que Onfray ait jamais affirmé ce que Roudinesco lui attribue.

Tous les détails sur cette affaire se trouvent dans un texte parfaitement argumenté et référencé, magistrale démonstration de Jacques van Rillaer, disponible par exemple ici.

Lacan n'est plus connexe

2010-07-21T08:00:00.001+02:00

Lacan songeur devant un piteux symbole phallique

Lorsque des accointances pétries de psychanalyse me demandent le thème de mes recherches et que je réponds "les mathématiques pour la psychologie", j'assiste régulièrement à un air ravi suivi d'une exclamation : "Ah oui, Lacan !".
Me retenant poliment, je tente d'expliquer qu'entre les prétentions de Lacan et les mathématiques, il y a comme un gouffre.... to say the least.
Pour illustrer l'utilisation abusive que Lacan fait des symboles et du vocabulaire mathématiques, je ne détaillerai qu'un cas isolé, développé dans le livre de Sokal et Bricmont Impostures Intellectuelles.
En général, lorsque Lacan prétend utiliser des mathématiques, le scénario est le suivant : dans un jargon difficile à suivre, il développe en plusieurs lignes absconses une version révisée, compliquée à loisir, d'un objet mathématique parfaitement élémentaire... et là s'arrête le développement mathématique. Autrement dit, même en faisant un énorme effort bienveillant, et même en déformant un peu le texte pour lui donner un sens compatible avec les mathématiques, on n'arrive pas à lui trouver le moindre intérêt. Nathalie Charraud publiait en 1998 dans Alliage une réponse à Sokal et Bricmont avec l'intention de montrer à quel point Lacan avait intelligemment utilisé certaines notions mathématiques. L'admiratrice du maître prend comme exemple la notion d'ensemble compact qui a un sens précis en mathématique. Nathalie Charraud reprend les textes sacrés, et propose une interprétation du verset suivant du maître :

Rien de plus compact qu'une faille, s'il est bien clair que, l'intersection de tout ce qui s'y ferme étant admise comme existante sur un nombre infini d'ensembles, il en résulte que l'intersection implique ce nombre infini. C'est la définition même de la compacité

Comme la phrase est d'une grande beauté formelle et d'un flou artisitique magistral, l'exégèse est riche. Il suffit cependant d'interpréter "qui s'y ferme" comme "ensemble fermé", de traduire "existant" comme "non vide", et "l'intersection implique ce nombre infini" comme "si l'intersection de toute sous-famille finie est non vide, alors l'intersection de la famille infinie est, elle aussi, non vide" pour que cela devienne vrai ! Et il faut reconnaître que l'exercice de la modification des textes est fructueux, puisqu'en torturant la prose on arrive ainsi à les faire coller à une définition mathématique, celle d'un compact. Tout cela relève bien sûr de la plus pure honnêteté intellectuelle.
Mais le mathématicien anglophone converti à cette audacieuse interprétation se demande alors "so what ?". Car l'intérêt de savoir qu'un ensemble est compact serait d'en déduire des propriétés, d'en tirer des conclusions. Là rien de tel.
Pour montrer à quel point le procédé est facile, un petit exercice tout simple consiste à faire pareil. Je vous engage à le faire à la maison pour vous distraire. Voici un exemple utilisant le concept de connexité, une notion topologique formalisant l'idée d'être d'un seul bloc (un ballon est connexe, mais non l'ensemble de deux ballons).
Déclarons par exemple que le désir est connexe (pourquoi ? mais parce que la névrose et un tore, et la faille compacte, bien sûr).
Notre contribution à la compréhension de l'esprit humain sera d'affirmer avec conviction que le désir est connexe. Dit comme ça, cela fait un peu falot. Arrangeons tout ça. La définition mathématique de la connexité est la suivante : un ensemble est connexe si aucun sous-ensemble strict non vide n'est à la fois ouvert et fermé. Traduisons cette définition en pseudo-lacanien (je ne prétends pas avoir le même talent littéraire) :

Tout désir est connexe. L'inférieur du désir, à condition qu'il existe en se (re)fermant, ne peut s'ouvrir dans le même temps. La partie existante du désir qui s'ouvre, elle ne se ferme pas. C'est seulement l'entier du désir lui-même qui admet les contraires. Hormis le désir universel et le rien, qui s'ouvre ne se ferme pas, qui se ferme ne s'ouvre pas. C'est la définition même de la connexité.

Qui vient de faire faire un grand pas à la compréhension des désirs, hmm ?

Que reproche-t-on au DSM ?

2010-07-11T08:00:00.001+02:00

Des psychothérapeutes, psychanalystes en première ligne (mais pas seuls) critiquent l'utilisation du DSM, le manuel de diagnostic psychiatrique de référence aujourd'hui. Les deux critiques les plus audibles sont les suivantes : (1) le DSM met les gens dans des cases et ne respecte donc pas leur individualité (2) il psychiatrise à outrance, faisant de toute déviation par rapport à la norme sociale une maladie : avec le DSM, tout le monde est fou ! Ces deux critiques sont-elles justifiées ?

LES GENS DANS DES CASES

Le DSM met-il les gens dans des cases, ce qui serait révélateur d'un mépris de la personne humaine ? Il est très étonnant que cet argument soit si souvent utilisé, car il ne tient tout simplement pas debout : (1) les psychologues qui utilisent le DSM peuvent certes découvrir que vous souffrez d'un "épisode dépressif majeur", mais cela ne signifie pas que vous n'êtes plus humain. Pas plus qu'une personne qui a un rhume cesse d'être un homme par la raison qu'on a pu ainsi la classer comme enrhumé (2) les psychothérapeutes si vigilants sur une éthique bizarre utilisaient déjà, bien avant le DSM, des catégories (hystériques, débiles, névrosés...). Comme il y avait moins de catégories, si la catégorisation est à considérer comme une négation de l'individu, c'était encore bien pire et il faudrait se réjouir de la multiplication des cases.

TOUS FOUS ?

"Dans cette bible, tout comportement peut devenir pathologique", assène un blogger ici. Selon son analyse, le caractère pathologique ou non d'un comportement est "laissé à la libre appréciation du psychiatre". Marie-Claire Martin avance les mêmes arguments, que l'on entend répéter à l'envi.

Qu'en est-il exactement ? Deux remarques doivent être faites pour comprendre la logique du DSM.

D'abord, le DSM ne parle pas de pathologie, mais de trouble. Cela peut paraître purement anecdotique, mais révèle un parti pris important qu'on peut opposer à la critique. En fait, les dernières versions du DSM font précisément l'inverse de la pathologisation. En lisant un peu le DSM, cela apparaît clairement. Le mot "trouble" ne désigne pas une "maladie", mais un état transitoire ou non qui peut entraîner une souffrance, soit du sujet, soit de son entourage. Aucune hypothèse n'est faite sur les causes de la gêne.

Ensuite, le DSM définit les troubles justement par ce qu'ils provoquent une souffrance, soit chez le sujet, soit dans son environnement social (cf. F 91.x - troubles des conduites). On lit parfois que dans le DSM la gourmandise devient une folie. C'est totalement faux. Ce qui est vrai, c'est qu'on peut parler de trouble (et non de maladie ou de folie) si la gourmandise d'un sujet est telle qu'il n'arrive pas à se contrôler, et que cela engendre chez lui une souffrance dont il se plaint. De la même manière, la passion du jeu sur Internet n'est un trouble que si elle fait souffrir le sujet. C'est ainsi que, dans la plupart des troubles, on trouve un critère comme celui-ci par exemple (F 31.0, trouble bipolaire I, épisode la plus récent hypomaniaque, critère C):

Les symptômes thymiques entraînent une souffrance cliniquement significative [...]

En d'autres termes : le trouble bipolaire n'est un trouble que dans la mesure où la personne en souffre. De la même manière, le bégaiement n'est un trouble que s'il interfère avec la réussite scolaire ou sociale, ou induit une souffrance chez le sujet (dans le DSM, on parle de sujet et non de patient).

Les deux critiques faites au DSM que sont le mépris de la personne et la pathologisation à outrance ne tiennent pas quand on regarde dans le détails comment est fait le DSM. Bien sûr, d'autres critiques ont été avancées, dont nous parlerons peut-être une autre fois...

Qu'est-ce que le DSM ?

2010-07-01T08:00:00.004+02:00

Le "DSM" (Diagnostic and Statistical Manual) est le vade mecum diagnostique le plus répandu en psychologie clinique et psychiatrie. Son but est de fournir aux divers professionnels travaillant en psychologie une référence commune permettant de définir ce qu'est un patient dépressif, un trouble bipolaire, etc. Le DSM, publié pour la première fois en 1952, en est aujourd'hui à sa quatrième version révisée, qu'on note DSM-IV-TR. La version 5 est prévue pour 2012 ou 2013 selon l'APA (American Psychiatric Association). Il est très similaire au chapitre consacré à la psychiatrie dans le CIM-10 (Classification Internationale des Maladies) publié par l'OMS.

Le DSM-IV se veut athéorique : il n'est fait aucune hypothèse sur les causes des troubles (l'étiologie). Ne sont proposés que des descriptions de symptômes. L'objectif du DSM-IV n'est pas de se substituer à un cours de psychologie clinique, mais seulement de proposer un langage commun aux différents acteurs de la psychologie.

La nécessité d'un manuel international est évidente : des définitions floues des troubles, reposant bien souvent sur des étiologies putatives, donnent naissance à une grande variation des évaluations entre les psychologues, si bien que les diagnostics n'ont plus aucune valeur. En recherche, le DSM est par exemple indispensable pour désigner rigoureusement des populations de sujets, et cela malgré ses imperfections (il a été conçu de manière très empirique, et pourrait certainement être amélioré).

Une étude scientifique portant sur les sujets souffrant de trouble de la personnalité borderline est par exemple aujourd'hui possible rigoureusement : grâce au DSM, on sait de quoi il s'agit.

À titre d'exemple, considérons les critères diagnostiques du trouble de l'acquisition de la coordination (TAC), qu'on appelle aussi parfois "dyspraxie de développement", "maladresse congénitale" ou - très chic car incompréhensible du vulgum pecus "apractognosie". Les enfants présentant un TAC ont de grosses difficultés à coordonner leur mouvements, ils semblent maladivement maladroits. À 10 ans, certains ne peuvent toujours pas lacer leurs chaussures, enfiler des chaussettes, et l'écriture est souvent problématique. Voilà ce que le DSM-IV-TR donne comme définition des TAC (les 4 critères doivent être vérifiés pour qu'on puisse poser le diagnostic) :

(A) Les performances dans les activités quotidiennes nécessitant une bonne coordination motrice sont nettement au-dessous du niveau escompté compte tenu de l'âge chronologique du sujet et de son niveau intellectuel (mesuré par des tests). Cela peut se traduire par des retards importants dans les étapes du développement psychomoteur (p. ex., ramper, s'asseoir, marcher), par le fait de laisser tomber des objets, par de la « maladresse », de mauvaises performances sportives ou une mauvaise écriture.
(B) La perturbation décrite dans le Critère A interfère de façon significative avec la réussite scolaire ou les activités de la vie courante.
(C) La perturbation n'est pas due à une affection médicale générale (p. ex., infirmité motrice cérébrale, hémiplégie ou dystrophie musculaire) et ne répond pas aux critères d'un Trouble envahissant du développement.
(D) S'il existe un Retard mental, les difficultés motrices dépassent celles habituellement associées à celui-ci.

Cet exemple illustre plusieurs partis pris du DSM-IV indispensables à l'objectivité : (1) il s'agit d'une pure description, sans référence à une étiologie (2) on ne parle de trouble que dans la mesure où le sujet ou l'environnement social est gêné (ici critère B), et enfin (3) même si cela ne sera pas évident pour un scientifique dur, la description est relativement précise, permettant un diagnostic à peu près indépendant du psychologue.

Neurones à décharge probabilistes

2010-06-21T08:00:00.003+02:00

(Cliché : Neurones de rat, par Dmitry Sarkisov, flickr)

Les réseaux de neurones formels (pour une introduction francographe, voir ici), modélisation mathématique des neurones biologiques, sont relativement éloignés des vrais neurones, et infiniment du cerveau (par la taille et l'architecture).

L'un des problèmes de réalisme des neurones artificiels est qu'ils ne déchargent pas, comme le font les neurones biologiques, en envoyant des "pics" électriques. Au lieu de cela, ce qui dans les réseaux artificiels s'appelle "activation" doit être interprété comme une fréquence de décharge, ou une propension à envoyer des décharges, et non un signal électrique. Cette invraisemblance a récemment été surmontée avec l'invention des réseaux de neurones à décharge (spiking neural networks ou SNN).

Pour accroître encore le réalisme des réseaux de neurones, Nikola Kasabov, un chercheur néo-zélandais, a proposé une nouvelle version des SNN. Il vient de publier un article où il décrit ce nouveau type de réseaux, les probabilistic spiking neural networks (réseaux de neurones à décharges probabilistes). Dans ce modèle, les neurones à décharge sont chacun muni d'un générateur stochastique qui rend en partie aléatoires les décharges, afin de modéliser le "bruit" auquel est constamment soumis un véritable morceau de cervelle...

L'article est paru dans la revue Neural Networks.

Loi de Benford

2010-06-11T08:00:00.002+02:00

La figure ci-contre montre la proportion de 1, 2,... qu'on trouve en position de premier chiffre significatif pour des nombres suivant la loi de Benford : la plupart des nombres commencent par 1 (près d'un tiers), et très peu par 9.

Choisissons des données a priori aléatoires, comme les cours de la bourse, les aires des lacs ou les longueurs des rivières. Pour chaque nombre de la série, notons le premier chiffre significatif, qui est le chiffre différent de 0 le plus à gauche dans l'écriture. Par exemple, pour 0,00034, c'est 3. Pour 18, c'est 1.

L'intuition nous pousse à croire que ces chiffres devraient suivre une distribution uniforme, avec autant de 1 que de 2 ou de 3 : il n'y a pas de raison pour que les nombres commencent plus souvent par 1 que par 9, pensons-nous ! Souvent, ça n'est pourtant pas le cas : c'est ce qu'ont découvert d'abord le physicien Simon Newcomb en 1881, puis Franck Benford bien plus tard, en 1938. En réalité, la distribution habituelle (mais pas systématique) des nombres est telle qu'il y a plus de "1" que de "2", plus de "2" que de "3", etc., en position de premier chiffre significatif... Plus précisément, on dit d'une variable qu'elle suit la loi de Benford (ce qui arrive souvent, du moins approximativement) si la partie fractionnaire de son logarithme en base 10 est uniforme : Frac(log(X))~U([0,1[). Cela implique en particulier que le premier chiffre significatif suit une loi logarithmique, comme on la voit sur la figure au-dessus.

Plusieurs explications de l'apparition de la loi de Benford ont été proposées, reposant le plus souvent soit sur des propriétés des variables (on les suppose log-normales), soit sur leur mode de production (elles sont obtenues par multiplication de facteurs) soit encore sur des hypothèses ad hoc (comme l'indépendance vis-à-vis de l'unité de mesure).

Récemment, Jean-Paul Delahaye et moi-même avons proposé une explication bien plus élémentaire tant sur le plan de l'idée que des outils mathématiques en jeu. En gros, nous avons montré qu'une variable suffisamment régulière et étalée doit nécessairement suivre la loi de Benford, pour des raisons mathématiques tout à fait simples.

Ce n'est pas la loi de Benford qui est étonnante, c'est notre intuition qu'elle ne devrait pas être vérifiée...

Réseaux hebbiens

2010-06-06T13:31:00.006+02:00

L'un des premiers types de réseaux de neurones formels fut proposé par Donald Hebb (1904-1985), neuropsychologue canadien, dans un ouvrage de 1949. Dans ces réseaux, l'apprentissage (évolution de la force des connexions) se fait selon la règle suivante : deux neurones qui sont activés simultanément renforcent leur connexion. Il s'agit donc de réseaux non supervisés, c'est-à-dire où l'apprentissage est effectué sans que le réseau soit "informé" de la qualité de la réponse.

Bien que ce type de réseaux soit indiscutablement très éloigné des réseaux de neurones réels (ce dont Hebb était parfaitement conscient), l'idée du mode d'apprentissage par renforcement des co-activations est légitimée par un phénomène biologique similaire observé notamment dans l'hippocampe (voir image) : la potentialisation à long terme.

Les réseaux dits "hebbiens" sont encore utilisés en psychologie mathématique. Un exemple relativement récent et donné par le SOB (serial order in a box), un modèle de mémoire à court terme publié par Farrell et Lewandowski en 2002. Dans ce modèle, le réseau est utilisé comme un outil, et ne s'approche de rien qui soit biologiquement crédible. La puissance modélisatrice du connexionnisme explique pourquoi ils sont régulièrement utilisés en psychologie, sans ambition à court terme de produire un modèle du cerveau... les chercheurs espèrent pourtant qu'un jour viendra où le lien pourra s'établir entre la neurologie et la psychologie grâce à cet outil magique.

Les chimpanzés sont plus intelligents que nous

2010-05-26T12:40:00.002+02:00

Nous aimons nous croire supérieurs au reste du règne animal pour tout ce qui concerne l'intellect. Mais la psychologie montre que les choses ne sont pas aussi simples qu'on l'imagine. La vidéo ci-dessus montre un exemple de tâche faisant intervenir la mémoire visuelle et la rapidité des traitements cognitifs... tâche pour laquelle les chimpanzés sont bien meilleurs... que des étudiants. Cette étude fut publiée en 2007 dans la revue Current Biology.

Plus précisément, un article paru dans la revue Science en 2007 montre que nos cousins sont globalement d'une "intelligence" identique à la nôtre pour ce qui concerne les épreuves pratiques, portant sur des objets concrets. Notre seule supériorité manifeste concerne le champs social, avec notre plus grande capacité à communiquer (!) et à comprendre les croyances de nos congénères.

Le jeu de l'ultimatum

2010-05-19T14:53:00.008+02:00

Pour plus d'information sur le thème de ce billet, voir le livre de Jean-Paul Delahaye, Jeux finis et infinis, paru au seuil en 2010, chapitre 3.

Voici le principe du jeu de l'ultimatum : une personne ("l'offreur") dispose d'une certaine somme, disons 100€, et en propose une partie (par exemple 20%, soit ici 20€) à une autre (le "répondeur"). Les deux joueurs ne se connaissent pas, mais chacun connaît les règles du jeu, et le répondeur sait de combien l'offreur dispose, et combien il propose. Le répondeur peut accepter l'offre, auquel cas il gagne ce qui lui est proposé, et l'offreur garde le reste. Il peut aussi refuser, et ni l'un ni l'autre ne gagne alors quoi que ce soit. Le jeu n'a lieu qu'une fois : les stratégies pour pousser l'offreur à modifier son offre initiale sont donc inutiles.

Le comportement "rationnel" pour l'offreur serait d'offrir une somme minimale (1€, car il faut un nombre entier d'euros). Le comportement rationnel pour le répondeur est d'accepter, quelle que soit la somme proposée.

Or, on observe un comportement tout à fait différent et qui dépend grandement de la culture : en-deça d'une certaine somme (autour de 20 ou 50%, mais cela dépend des cultures), le répondeur refuse presque toujours (qui accepterait chez nous un euro pour en faire gagner 99 à un inconnu ?). C'est une preuve supplémentaire que les humains ne sont pas rationnels au sens de la rationalité économique pure et individuelle. Pourtant, on peut trouver dans ce comportement une rationalité "de groupe", car si les répondeurs refusent toujours les offres faibles, les propositions des "offreurs", qui s'adaptent à la société, augmenteront... et de fait les offreurs ont tendance à proposer bien plus qu'un euro.

Quant à trancher entre une explication génétique, culturelle ou autre à ces comportements, les chercheurs ne sont pas encore tous d'accord sur la question...

Prahlad Jani

2010-05-15T08:00:00.003+02:00

Que penser du yogi Prahlad Jani dont la presse internationale (non scientifique) prétend qu'il a survécu pendant plus de 70 ans sans manger ni boire ?

En creusant un peu, on trouve quelques aberrations dans la manière dont le saint homme fut testé "scientifiquement" (pour des informations plus détaillées, voir mon article sur le site de l'AFIS) :

1. Le test a été effectué par des médecins et chercheurs déjà convaincus, comme on le voit en visitant la rubrique "recherche" du site d'un des organisateurs de la chose, qui mélange médecine, méditation, religion et fascination pour les superpouvoirs.

2. Contrairement à ce qui a été dit, Prahlad Jani avait un accès à l'eau durant les 2 semaines d'observation, pendant les bains qu'il était autorisé à prendre (voir la vidéo ci-dessus, qui date de 2003, mais le test de 2010 reprend le même protocole).

3. Les sites de la DIPAS (organisme de recherche) et de l'hôpital Sterling d'Ahmedabad ne mentionnent pas cette recherche, comme s'ils ne souhaitaient pas y être associés.

4. Aucune publication scientifique ne mentionne Prahlad Jani, selon une recherche sur les sites Google Scholar, PubMed, et Science Direct le 14 mai 2010.

Selon toute vraisemblance, et en supposant que Prahlad Jani n'ait effectivement pas mangé de nourriture solide, on est en présence d'un personnage qui peut survivre deux semaines (sans bouger) en ne buvant qu'un peu d'eau, ce qui n'a rien d'extraordinaire, même si ça n'est sûrement pas très agréable.

L'erreur A-non-B

2010-05-11T08:00:00.001+02:00

En psychologie, on appelle erreur A-non-B (ou erreur de persévération) un comportement étonnant qui se manifeste normalement chez les enfants de 8 à 10 mois (voir la vidéo pour un exemple home-made glané sur YouTube). La situation est la suivante :

L'enfant est assis face à deux couvercles A et B sous lesquels on peut cacher un objet qui l'intéresse (son doudou par exemple). L'expérimentateur place, sous les yeux de l'enfant, l'objet sous le couvercle A. L'enfant soulève alors A. On répète cette opération plusieurs fois, puis l'expérimentateur, toujours sous les yeux de l'enfant, place l'objet en B. L'enfant continue à le chercher en A...

L'explication classique de ce comportement est celle de Jean Piaget : l'enfant de 8 à 10 mois ne différencie pas l'objet des mouvements qui permettent de le saisir. Cette interprétation est aujourd'hui abandonnée, suite aux découvertes des défauts de la théorie piagétienne. Des explications alternatives sont proposées, dont voici deux des plus connues :

En 2003, les psychologues Esther Thelen et Linda Smith ont utilisé les systèmes dynamiques (quoique de manière assez métaphorique) pour expliquer l'erreur A-non-B. L'idée des chercheuses est de considérer l'activation, c'est-à-dire en quelque sorte la "force", de trois composants : la place de l'objet, l'action de l'expérimentateur, et la trace en mémoire des actions précédentes. Ces trois composantes peuvent être modélisées par un vecteur dans l'espace (dont les coordonnées seraient objet, action_expe, mémoire), qui évolue de manière déterministe, et donc comme un système dynamique. Plusieurs prédictions de ce modèle furent par la suite vérifiées, comme le fait que si l'on change l'enfant de position avant de passer à la phase "B", l'erreur diminue.

Plus récemment (2009), les chercheurs hongrois Gergely Csibra et György Gergely suggérèrent que les enfants humains, en quelque sorte programmés pour apprendre des adultes, auraient spontanément une interprétation téléologique des actions : ainsi, le fait que l'expérimentateur place l'objet en A serait compris par l'enfant comme le fait que A est la place normale pour cet objet. Cette interprétation est renforcée par le fait que si l'expérimentateur ne cache pas lui-même l'objet (celui-ci est mû par un fil transparent), l'erreur A non B disparaît.

Les tomates mélomanes

2010-05-07T07:10:00.007+02:00

Joël Sternheimer (alias Evariste du temps où il était chanteur) est l'inventeur d'une théorie, la génodique, qui réscucite le mythe des végétaux mélomanes. Sur fond de discours de type scientifique, il réhabilité l'idée que la musique peut aider les plantes à s'épanouir. Pour cela, il prétend utiliser des mélodies qu'il nomme protéodies, suites de sons qui feraient vibrer des protéines choisies ou des parties spécifiques de l'ADN. Cette idée navre ou amuse les scientifiques, pour la simple raison qu'une aussi formidable avancée de la science demanderait une validation expérimentale qui n'existe toujours pas, après 20 ans d'existence.

A l'inverse de nombreuses pseudosciences, la génodique a beaucoup pour plaire non seulement aux plus crédules, mais même à ceux qui fouillent un peu plus loin. Voici ce qu'on peut lire sur un site par exemple :

En juin 1992, Joël Sternheimer, professeur à l'Université européenne de la recherche, a déposé le brevet du "Procédé de régulation épigénétique de la synthèse protéique", une théorie révolutionnaire qui permettrait d'expliquer, entre autres, l'influence de la musique sur des organismes vivants.

Les journalistes emboîtent le pas ...

Les bases scientifiques de la génodique sont faibles : non que l'idée générale de faire vibrer des molécules soit absurde (du moins à ma connaissance), mais aucun calcul sérieux n'a été fait pour montrer que c'était ne serait-ce que possible. Dans une telle situation, l'expérience seule peut trancher... mais aucune publication scientifique ne conclut à l'efficacité de la méthode Sternheimer.

Pour convaincre l'agriculteur, il ne reste alors que l'argument d'autorité. Sur les sites dédiés à la génodique, on retrouve toujours les même arguments en boucle pour montrer au lecteur que Sternheimer n'est pas n'importe qui. En voici quelques-uns :
(1) Sternheimer est professeur dans une université. FAUX. l'Université Européenne pour la Recherche est une association de "chercheurs indépendants".

(2) Sternheimer a publié des articles scientifiques sur la génodique dans les plus grandes revues. FAUX. Il a publié un article en rapport avec la génodique dans les CRAS (comptes rendus de l'académie des sciences). Mais les CRAS ne constituent pas une revue scientifique (à comité de lecture), car les articles ne sont pas relus par des experts extérieurs comme dans les revues scientifiques usuelles. Il a également publié une lettre dans Nature qui est une des plus grandes revues mondiales de sciences... mais le papier ne porte pas sur la génodique, c'est une réflexion éthique sur les sciences.

(3) La génodique est reconnue puisque Sternheimer a déposé un brevet. FAUX. Il a bien déposé un brevet, mais le dépôt de brevet ne garantit qu'une chose : la nouveauté (autrement dit, qu'il n'a pas déjà été déposé), et ne prouve rien en ce qui concerne la qualité du procédé.

La génodique semble bien être une pseudoscience de plus, qui recycle avec humour une vieille légende : il faut parler (ou, mieux, chanter) à ses plants de tomates.

Nouvelles légendes freudiennes

2010-05-03T23:25:00.014+02:00

Le texte complet de Jacques van Rillaer dont est issu ce billet est disponible ici.

Freud n'a-t-il pas, au minimum, le mérite d'avoir renversé les vieilles valeurs pudibondes de son époque, qui condamnaient, par exemple, la masturbation ? N'est-il pas le prinicpal acteur de la libération sexuelle ? Elisabeth Roudinesco, historienne médiatique de Freud, le réaffirmait dans le journal Le Nouvel Observateur du 1er avril 2010 (page 30), et ça ne semble pas être un poisson :

Freud trouve normal qu’un enfant se masturbe, mais ça devient pathologique s’il ne fait que ça !

Jacques van Rillaer, l'un des auteurs du Livre noir de la psychanalyse, connait lui aussi très bien Freud. Suite à la bataille médiatique entre Elisabeth Roudinesco et Michel Onfray, il fait circuler dans le milieu sceptique un texte qui reprend 20 affirmations discutables ou fausses qu'Elisabeth Roudinesco a publiées récemment. Le but de cette lettre ouverte est de mettre en garde le lecteur sur la fiabilité de l'historienne. Voilà ce que Jacques van Rillaer répond, par exemple, à l'affirmation concernant la conception freudienne de la masturbation :

Sans doute la diffusion du freudisme a-t-elle contribué à réduire les préjugés à l’égard de la masturbation, mais Freud lui-même, à ma connaissance, n’a jamais écrit ce que Mme Roudinesco affirme. [...] Le but de son affirmation est sans doute de nier les préjugés de Freud en la matière. En fait, Freud avait pratiquement conservé les préjugés du XIXe siècle à l’égard de la masturbation. Freud déclare que TOUTES les activités sexuelles sans coït sont "PERVERSES" (perverser Sexualübungen) et qu’elles sont à proscrire pour trois raisons : "Elles sont condamnables sur le plan éthique car elles rabaissent cette chose sérieuse que sont les relations amoureuses entre deux être humains à un jeu agréable sans danger et sans participation de l'âme" ; elles favorisent l'homosexualité ; elles handicapent la sexualité dans le mariage : les hommes seront moins puissants, les femmes seront frigides et, finalement, maris et femmes renonceront aux rapports sexuels.
Freud met tout particulièrement en garde contre la masturbation qui, selon lui, corrompt le caractère, prédispose aux névroses et même aux psychoses [... ]
Pour traiter les neurasthéniques (on dirait aujourd’hui les déprimés), Freud conseillait de les envoyer dans un établissement hospitalier afin de les déshabituer de la masturbation, la cause, selon lui, de ce trouble. Il faut, précisait Freud, les "soumettre à une surveillance constante du médecin" (unter beständiger Aufsicht des Arztes). Le traitement médical de la neurasthénie (dépression), affirmait-t-il péremptoirement, est de "ramener au commerce sexuel normal".

Echelle de Guttman et théorie de l'esprit

2010-05-03T09:12:00.018+02:00

La capacité à comprendre les émotions, désirs ou croyances des autres est appelée en psychologie une théorie de l'esprit (theory of mind), souvent abrégé en TOM. Chez les enfants, on peut étudier l'apparition de ces TOM en utilisant diverses épreuves. Un exemple très simple est le suivant : on demande à l'enfant s'il préfère les gâteaux ou les épinards (il préfère les gâteaux). Puis on lui annonce que le personnage assis face à lui préfère les épinards. "Que vas-tu lui donner pour lui faire plaisir ?". Un enfant de 2 ans et demi donne souvent le gâteau, mais quasiment aucun enfant de 5 ans. On interprète ce comportement à 2 ans et demi comme le signe que l'enfant ne comprend pas spontanément les désirs d'autrui. Au lieu de se décentrer (prendre en compte les désirs de l'autre), il se projette (imagine que l'autre est comme lui).

Henry Wellman et David Liu, de l'Université du Michigan, sont parmi les chercheurs les plus connus dans ce domaine. Pour décrire l'évolution des TOM chez les enfants, ils ont utilisé un ensemble d'épreuves du même type que le test Sally-Ann, (voir l'illustration, qui en montre le principe) portant sur des croyances, des désirs, ou des émotions.

Certaines épreuves sont réussies gloablement plus tôt que d'autres par les enfants. Par exemple, l'article de 2004 de Wellman et Liu montre que les enfants comprennent en général un peu avant 4 ans que les autres peuvent avoir des désirs différents des leurs, mais il faut attendre l'âge de 5 ans pour qu'ils comprennent que les autres peuvent avoir des croyances différentes (le test Sally-Ann mesure ce dernier point).

Une théorie mathématique due à Guttman et raffinée par Rasch (voir ici pour une description en français) permet de conclure qu'il est raisonnable de considérer que les diverses épreuves de théorie de l'esprit sont, globalement, réussies dans un ordre constant par les enfants (d'abord compréhension des désirs, puis des croyances, puis des émotions cachées). Cela donne naissance à une échelle de développement : pour un enfant donné, on peut faire passer la série des 6 épreuves de Wellman, et voir jusqu'à quel niveau de difficulté il réussit. Cela fournira un indice d'âge de développement en TOM. Cette méthode est utilisée pour étudier les autistes, et aussi pour faire des comparaisons entre cultures et vérifier que l'ordre de développement est (presque) le même, par exemple, en Chine et aux USA.

Même sur un thème au premier abord aussi flou et peu quantifiable que le développement des théories de l'esprit chez les enfants, les mathématiques fournissent des outils irremplaçables.

La guerre freudienne, nouveau conflit d'opinions ?

2010-05-01T16:22:00.011+02:00

Le débat médiatique fait rage sur les vertus putatives de la psychanalyse freudienne (il faut bien spécifier la chapelle). Le Monde publie par exemple, dans son numéro du 1er mai 2010 déjà disponible sur Internet pour les abonnés, une série d'articles sur la question, qui fait suite à une longue averse médiatique.
Depuis quelques semaines en fait, on parle de psychanalyse freudienne, mais surtout de Michel Onfray et de son dernier livre, et on présente la dispute autour de la psychanalyse comme (1) un débat d'opinions et (2) une affaire récente. Ces deux points sont faux, et Michel Onfray ne revendique d'ailleurs aucunement l'innovation dans la critique freudienne : il profite simplement de son impact médiatique pour diffuser des faits historiques que d'autres avant lui, aux connaissances plus pointues sur la psychanalyse et son histoire, avaient découvert, compulsés, révélés.
Parmi ces antécédents savants, celui qui m'a personnellement le plus marqué est très certainement l'ouvrage formidablement détaillé de Jacques Benesteau paru en 2002, Mensonges Freudiens, malheureusement passé quasiment inaperçu du grand public. L'ouvrage collectif dirigé par Catherine Meyer, Le livre noir de la psychanalyse, eut un peu plus de succès. Mon ami Jacques van Rillaer m'a fait l'honneur de bien vouloir écrire avec moi un livret à quatre mains, Les psychanalyses. Des mythologies du XXe siècle ?.
Il a apporté à l'ouvrage sa connaissance impressionnante de la psychanalyse, qu'il a pratiqué pendant plus de 10 ans... et j'ai apporté la mince contribution ludique d'un pourfendeur de patathérapies, décrivant des psychothérapies un peu loufoques d'inspiration psychanalytique.
Des dizaines d'autres textes, universitaires ou non, remettent en cause les bases théoriques ou historiques de la méthode freudienne, et cela depuis maintenant plusieurs décennies (celui de Benesteau n'est pas le premier, loin de là). La critique de Freud n'est donc pas récente du tout, et Jean-Luc Porquet, du Canard Enchaîné (numéro du 28 avril 2010, p.7), est (au mieux) trompeur quand il écrit, ironique, que le livre d'Onfray arrive "pile au moment où un courant anti-freudien [veut tout mesurer]"... mais sans doute Jean-Luc Porquet (que par ailleurs j'apprécie fort en général) considère ici qu'un "moment" dure 40 ans ? La critique de la théorie freudienne n'est en rien "récente".
Autre lieu commun : il s'agit d'un débat d'opinions. Certains psychanalystes ont une approche relativement scientifique des choses, et certains psychologues scientifiques commettent des argumentations émotionnelles, s'attaquant aux personnes et non aux idées, s'appuyant sur l'analogie et non la déduction. Mais (et je ne puis que conseiller de lire et comparer, tout simplement, les "arguments" avancés dans Mensonges freudiens par exemple, et ceux d'une adepte de la psychanalyse dans Pourquoi tant de haine ? - le titre est déjà éloquent) les plus médiatiques défenseurs de Freud répondent par des actes de foi à des résultats scientifiques. Alors que les critiques de la théorie freudienne avancent en général des faits historiques prouvés et des arguments logiques ou scientifiques, leurs opposants les plus écoutés dépensent beaucoup d'énergie à faire en sorte que le débat sorte de la sphère de la raison. En caricaturant à peine, la discussion est à peu près celle-ci :
- [L'opposant au freudisme] Nous savons que Freud s'appuie sur des cas qu'il a purement et simplement inventés pour conclure que sa méthode fonctionne.
- [Le tenant du freudisme] Pourquoi détestez-vous Freud ? Vous avez un problème avec l'image du père, ou bien vous êtes antisémite ?
Difficile, dans cette situation, d'avancer sereinement...
La question de savoir si la psychanalyse est ou n'est pas utile, efficace, fondée, n'est pas une affaire d'opinion mais de réalité. La psychanalyse s'occupe de concepts et d'hypothèses qui ont des conséquences sur les comportements, et sont donc testables. C'est sur le terrain de la science que la question doit être réglée, et non par d'interminables et creux débats. C'est ce que proposent les psychologues véritablement scientifiques.

La critique de la théorie freudienne n'est ni récente, ni une guerre d'opinions.

La perception de l'étalement

2010-05-01T15:24:00.003+02:00

Sur la figure ci-contre, l'ensemble (aléatoire) de cases (a) est correctement étalé, alors que la plupart des gens estiment que le motif (b), qui est trop régulier, est plus proche de ce que devrait donner le hasard.

Nouvelle tendance très en vogue en psychologie expérimentale après des décennies moroses, l'étude des probabilités subjectives. Pour le profane : comment un être humain perçoit le hasard, et comment il procède quand on lui demande d'être aléatoire.
Un des résultats que mon ami Jean-Paul Delahaye a aidé à faire connaître en en parlant dans Pour la science : nous avons tendance à surestimer l'étalement d'un ensemble de points "aléatoires", par exemple dans un carré. Autrement dit, alors que des points vraiment placés au hasard ont tendance à être moyennement agglomérés (ni régulièrement espacés, ni tous aggloméré en un tas), notre cerveau imparfait nous pousse à produire des ensembles de points très (trop) étalés.
Mais qu'entend-on exactement par "étalé" ou pas étalé... mystère et boule de gomme, comme disait ma regrettée grand'mère. En étudiant une famille de mesures d'étalement mathématiques (les diamètres d'ordre r), nous sommes arrivé à la conclusion que, de toutes ces mesures, le diamètre d'ordre 0, qui est la moyenne géométrique des distances entre points, est la mesure d'étalement la plus proche de de ce que nous percevons comme intuitivement "étalé". C'est ce que nous avons montré dans un article publié dans la revue Mathématiques et sciences humaines, pour notre plus grande joie.